职权义务论

长久以来,我国法学界运用“权利——义务”分析模式对法律内容区别分析时,一般将国家机关的职权归类于权利,视之为国家权利。但本文认为,职权不仅不属于权利,恰恰相反,职权应是一种义务。

人身应是法律关系的重要客体

法律关系客体是否包括人身,我国法理学自建国以来一直持否定态度,其它法律科学或是回避,或是语焉不详,从没有明确肯定过。我以为法律关系客体应当包括人身,这在法学理论上和法制实践都能成立,而且具有一定的现实意义。法律关系客体,是指法律关系主体的权衬和义务所指向的对象。法律关系是法律关系的主体、内容和客体构成。在法律关系中,法律关系客体是目标性的东西,失去客体,法律关系便失去自身的依宿。法律关系客体是特定事物,但事物能够成为法律关系客体。

简论义务对权利确定的重要意义

权利和义务关系是法学上一个常青的命题,其重大现实意义自不待言。然而我国法学界似乎忽视了义务对权利确定的意义,本文试图就此作些探讨。一、一定义务是取得权利的代价马克思曾指出:“自由就是从事一切对别人没有害处的活动的权利。每个人所能进行的对别人没有害处的活动的界限是由法律规定的,正象地界是由地标确定的一样。”(《马克斯思格斯全集》第一卷,第438页)

法学繁荣与法理学的实践意义

在我国法学走向繁荣的历程中,法理学的繁荣,对于整个法学的繁荣有着举足轻重的影响.没有法理学的繁荣,法学的繁荣就难以成就.但目前法理学研究中却存在着许多问题,其重要因素之一,是一种简单的实用主义观念作祟.这种观念认为,凡法理学命题或理论的取舍标准,是看其能否直接转化为立法、执法、司法和守法观念,能否直接转化为法制建设的动力.这种观念本身并不坏,但当它在左右法理学的发展时,它的普遍适用范围就值得怀疑了.这里涉及到法理学的实践意义何在的问题. 我们认为,法理学的实践意义,主要体现在以下两方面:

法学研究应从适应型向创造型转变

我国法学的现状是否落后?创新和繁荣的出路何在?问题的回答必然归结到法学理论与法制实践的关系上。法学理论与法制实践两者是辩证统一的关系。创立法学的根本目的,在于满足法制实践的需要,解决法制实践所提出的问题,推动法制实践的进一步发展。为此,一方面。

法律规范De一种新分类——建设性规范 保护性规范

法学是沿着对法律的认识逐步向深刻、系统和精确化的道路前进的。为此,法学可以把视野投在法律本身,通过"打开法律"的方式,揭示出法律的结构和内在功能关系,找出法律的内在规律性。本文试图提出一种新的法律规范的分类,即建设性规范和保护性模范,以期在这方面作新的尝试。

试论我国法学研究方法的革新——兼谈系统方法在法学中的运用

当代科学的突飞猛进充分显示出科学方法的奇功异效,法学在我国已被看作是一门真正的独立的科学。许多有感于中国法学落后的同志,从对某种社会历史条件的怨尤,转向了对法学自身研究方法的深刻反思,于是,法学方法的革新被提上了日程。对于这个人心所思、众说纷纭的重大问题,我们无意(也不可能)提出某些自诩正确的方法来作答。只是就我们的认识水平,结合当前实际,略抒浅见,以就教于各位前辈和同仁。