目的比较肩关节镜下三种缝合技术在手术治疗合并分层的巨大肩袖撕裂中的临床疗效,以期指导临床合理选择和应用。方法回顾性分析2015年1月~2020年1月该院采用单排双层褥式缝合(A组,24例)、改良双层Mason-Allen缝合(B组,18例)、改良双层...目的比较肩关节镜下三种缝合技术在手术治疗合并分层的巨大肩袖撕裂中的临床疗效,以期指导临床合理选择和应用。方法回顾性分析2015年1月~2020年1月该院采用单排双层褥式缝合(A组,24例)、改良双层Mason-Allen缝合(B组,18例)、改良双层缝线桥技术缝合(C组,21例)三种手术方法治疗的63例肩袖撕裂患者,记录三组患者手术相关指标,比较三组术前、术后3个月及末次随访时测量的肩关节活动度、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、美国肩与肘协会评分系统(American shoulder and elbow surgeons’form,ASES)和美国加州大学肩关节评分系统(University of California at LosAngeles,UCLA)评价肩关节功能,术后3个月及末次随访时复查MRI,应用Sugaya分级标准评价三组患者肩袖再撕裂发生率。结果63例患者术后获13~19个月(平均17.2个月)随访,术后3个月、末次随访时的VAS评分、ASES评分、UCLA评分均明显优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);C组术后3个月VAS评分、ASES评分、UCLA评分均明显优于A组和B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月复查MRI示再撕裂4例,其中A组3例(12.5%),其发生率明显高于B组(1例,5.6%)和C组(0例),差异有统计学意义(P<0.05);末次随访时复查MRI示再撕裂6例,其中A组4例(16.7%),其发生率明高于B组(1例,5.6%)和C组(1例,4.7%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论关节镜下三种肩袖缝合技术修复中型、大型肩袖损伤均有较好的临床效果,改良双层Mason-Allen技术和改良双层缝线桥技术均能明显降低术后肩袖再撕裂的发生率,安全性更好;缝线桥技术更能减轻患者术后疼痛,促进肩关节功能尽快快速康复,能较好地恢复肩关节功能,患者预后更佳。展开更多
文摘目的比较肩关节镜下三种缝合技术在手术治疗合并分层的巨大肩袖撕裂中的临床疗效,以期指导临床合理选择和应用。方法回顾性分析2015年1月~2020年1月该院采用单排双层褥式缝合(A组,24例)、改良双层Mason-Allen缝合(B组,18例)、改良双层缝线桥技术缝合(C组,21例)三种手术方法治疗的63例肩袖撕裂患者,记录三组患者手术相关指标,比较三组术前、术后3个月及末次随访时测量的肩关节活动度、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、美国肩与肘协会评分系统(American shoulder and elbow surgeons’form,ASES)和美国加州大学肩关节评分系统(University of California at LosAngeles,UCLA)评价肩关节功能,术后3个月及末次随访时复查MRI,应用Sugaya分级标准评价三组患者肩袖再撕裂发生率。结果63例患者术后获13~19个月(平均17.2个月)随访,术后3个月、末次随访时的VAS评分、ASES评分、UCLA评分均明显优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);C组术后3个月VAS评分、ASES评分、UCLA评分均明显优于A组和B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月复查MRI示再撕裂4例,其中A组3例(12.5%),其发生率明显高于B组(1例,5.6%)和C组(0例),差异有统计学意义(P<0.05);末次随访时复查MRI示再撕裂6例,其中A组4例(16.7%),其发生率明高于B组(1例,5.6%)和C组(1例,4.7%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论关节镜下三种肩袖缝合技术修复中型、大型肩袖损伤均有较好的临床效果,改良双层Mason-Allen技术和改良双层缝线桥技术均能明显降低术后肩袖再撕裂的发生率,安全性更好;缝线桥技术更能减轻患者术后疼痛,促进肩关节功能尽快快速康复,能较好地恢复肩关节功能,患者预后更佳。
