目的:不同反刍思维个体在冷热执行功能方面的特点。方法采用RRS量表对350名被试进行筛选,以Stroop实验范式测量筛选出的17名低反刍思维个体和21名高反刍思维个体的执行功能差异。结果在冷执行功能方面,高、低分组对颜色命名任务的反...目的:不同反刍思维个体在冷热执行功能方面的特点。方法采用RRS量表对350名被试进行筛选,以Stroop实验范式测量筛选出的17名低反刍思维个体和21名高反刍思维个体的执行功能差异。结果在冷执行功能方面,高、低分组对颜色命名任务的反应时趋于一致[(10.61±23.20)ms vs (10.79±29.32)ms],两组被试的经典Stroop效应量无统计学意义( t=0.21, P>0.05);在热执行功能方面,低分组对正、负性词的反应时均长于高分组[(-5.01±22.20)ms vs (-10.88±20.33)ms;(8.78±29.96)ms vs (-8.68±19.94)ms],两组被试的情绪Stroop效应量无统计学意义(F=2.70, P>0.05),两类词汇(正性词和负性词)的Stroop效应量差异有统计学意义(F=10.88, P<0.05),词汇类型×被试类型的交互作用有统计学意义(F=5.70, P<0.05);简单效应分析结果表明,高、低两组反刍思维个体在负性词水平上的情绪Stroop效应量差异有统计学意义(F=4.69, P<0.05),两类词汇Stroop效应量的差异在低反刍组内有统计学意义(F=14.63, P<0.05)。结论两类被试在冷执行功能上的差异无统计学意义,高反刍个体冷执行功能正常,但热执行功能受损,具体表现为高反刍个体对消极情绪具有偏向性。这一结果为如何干预由反刍引起的负面情绪提供新的视角。展开更多
文摘目的:不同反刍思维个体在冷热执行功能方面的特点。方法采用RRS量表对350名被试进行筛选,以Stroop实验范式测量筛选出的17名低反刍思维个体和21名高反刍思维个体的执行功能差异。结果在冷执行功能方面,高、低分组对颜色命名任务的反应时趋于一致[(10.61±23.20)ms vs (10.79±29.32)ms],两组被试的经典Stroop效应量无统计学意义( t=0.21, P>0.05);在热执行功能方面,低分组对正、负性词的反应时均长于高分组[(-5.01±22.20)ms vs (-10.88±20.33)ms;(8.78±29.96)ms vs (-8.68±19.94)ms],两组被试的情绪Stroop效应量无统计学意义(F=2.70, P>0.05),两类词汇(正性词和负性词)的Stroop效应量差异有统计学意义(F=10.88, P<0.05),词汇类型×被试类型的交互作用有统计学意义(F=5.70, P<0.05);简单效应分析结果表明,高、低两组反刍思维个体在负性词水平上的情绪Stroop效应量差异有统计学意义(F=4.69, P<0.05),两类词汇Stroop效应量的差异在低反刍组内有统计学意义(F=14.63, P<0.05)。结论两类被试在冷执行功能上的差异无统计学意义,高反刍个体冷执行功能正常,但热执行功能受损,具体表现为高反刍个体对消极情绪具有偏向性。这一结果为如何干预由反刍引起的负面情绪提供新的视角。