目的 对比跗骨窦入路配合专用钢板与传统"L"型扩大入路配合常规钢板治疗跟骨后关节面塌陷型骨折的临床疗效。方法 回顾性纳入我中心2017年1月-2018年1月收治的28例跟骨骨折患者,分为跗骨窦组(13例),"L"切开组(15例)...目的 对比跗骨窦入路配合专用钢板与传统"L"型扩大入路配合常规钢板治疗跟骨后关节面塌陷型骨折的临床疗效。方法 回顾性纳入我中心2017年1月-2018年1月收治的28例跟骨骨折患者,分为跗骨窦组(13例),"L"切开组(15例),分别采用跗骨窦入路配合专用钢板与传统"L"型扩大入路配合常规钢板治疗跟骨后关节面塌陷型骨折,比较两组患者术前、术后、末次随访的跟骨角度(Bohler角、Gissane角、内翻角),手术时长,切口长度,末次随访AOFAS功能评分,切口并发症。结果 术后与末次随访时,跗骨窦组与"L"切开组的跟骨Bohler角、Gissane角、内翻角均较术前获得恢复(P均<0.05),末次随访结果与术后比较无统计学差异(P均>0.05)。跗骨窦组术后、末次随访跟骨各角度及AOFAS评分与"L"切开组相比,差异均无统计学意义(P>0.05);但受伤至手术时间[(9.07±1.71) d vs (10.67±1.50) d]、手术时长[(115.15±27.56) min vs (141.73±35.41) min]、切口长度[(5.46±0.52) cm vs (15.13±1.06) cm]均有统计学差异(P均<0.05)。结论 跗骨窦专用钢板能够牢固固定跟骨骨折,获得良好功能康复,同时配合跗骨窦入路具有切口小、术前等待时间短、手术时间短、并发症少等优势,值得临床推广。展开更多
文摘目的 对比跗骨窦入路配合专用钢板与传统"L"型扩大入路配合常规钢板治疗跟骨后关节面塌陷型骨折的临床疗效。方法 回顾性纳入我中心2017年1月-2018年1月收治的28例跟骨骨折患者,分为跗骨窦组(13例),"L"切开组(15例),分别采用跗骨窦入路配合专用钢板与传统"L"型扩大入路配合常规钢板治疗跟骨后关节面塌陷型骨折,比较两组患者术前、术后、末次随访的跟骨角度(Bohler角、Gissane角、内翻角),手术时长,切口长度,末次随访AOFAS功能评分,切口并发症。结果 术后与末次随访时,跗骨窦组与"L"切开组的跟骨Bohler角、Gissane角、内翻角均较术前获得恢复(P均<0.05),末次随访结果与术后比较无统计学差异(P均>0.05)。跗骨窦组术后、末次随访跟骨各角度及AOFAS评分与"L"切开组相比,差异均无统计学意义(P>0.05);但受伤至手术时间[(9.07±1.71) d vs (10.67±1.50) d]、手术时长[(115.15±27.56) min vs (141.73±35.41) min]、切口长度[(5.46±0.52) cm vs (15.13±1.06) cm]均有统计学差异(P均<0.05)。结论 跗骨窦专用钢板能够牢固固定跟骨骨折,获得良好功能康复,同时配合跗骨窦入路具有切口小、术前等待时间短、手术时间短、并发症少等优势,值得临床推广。