《民事诉讼法》司法解释第91条之探讨——以罗森贝克的“规范说”为对照

我国《民事诉讼法》司法解释第91条突破了过去对证明责任及其分配规范的认识局限,吸收了罗森贝克"规范说"的合理内核,但其在术语使用以及基本内涵方面仍与"规范说"有所不同,这些差别影响了证明责任的本质与实体法规范的准确适用,因此,《民事诉讼法》司法解释应进行相应的修正。此外,对于采用"规范说"所引致的外部问题,一方面应对《民事诉讼证据的若干规定》中的证明责任分配规则以及现行实体法进行梳理、解释或者修正,另一方面应重视现今实体法立法表述在证明责任分配领域的作用。

论比例原则对次合意法律行为的适用

比例原则系控制公权行为内容的重要工具。基于类似事务类似处理的法理,对于受社会权力作用的次合意法律行为可通过适用比例原则实现内容控制。与现有内容控制规范相比,比例原则因其具体的规范结构、严格的审查标准与特定的作用空间,可弥补具体规范控制狭窄与一般规范控制不足的缺漏。是故当民法体系内规范不足救济时,可类推适用比例原则以保护弱势相对者权益。源于理性价值的比例原则经类推适用于次合意法律行为,既不会对一般私主体形成负担,又可弥补形式自治的不足以实现实质正义。

代理制度的地域性与国际性——以两大法系代理制度之比较为视角

两大法系的代理制度在立法体例、价值取向与制度安排上存在较大的差异,具有明显的地域性。随着市场经济的发展,两大法系代理制度呈现出求同存异、相互融合的趋势,具有明显的国际性。对照之下,我国《民法总则》代理制度在继承既有立法体例与制度规范的基础上,汲取两大法系代理法制的优势,但是部分制度仍存在不足与缺失,有待通过民法解释与立法进一步实现地域性与国际性的有机统一。

论比例原则对民事裁判的影响——基于对我国相关民事判决书的分析

近年来比例原则运用于民事裁判的案件不断增多,透过相关民事判决书的分析,发现比例原则对民事裁判产生的影响凸显于违法合同效力的认定、权利冲突的化解、诉讼请求妥当性的论证与法律规范的解释适用四方面。以比例原则的三阶结构观之,发现民事裁判所指的比例原则主要体现为"必要性"与"均衡性"原则。对照比例原则兼具的价值与方法属性,发现比例原则对民事裁判的影响主要体现在方法层面,即作为法官的裁判方法与法律解释标准。比例原则作为蕴含实质正义与保障人权的实质原则,亦应在实体层面对民事裁判产生影响:一方面民事裁判系公权力运用之结果,自应受比例原则的拘束,尤其是法院运用比例原则方法权衡利益时更需接受比例原则的审查。另一方面民事裁判会涉及经济实力强者限制弱者利益的合同纠纷,也会面临私人干涉公民基本权利的侵权纠纷。此类纠纷的解决与比例原则避免公权力过度干预公民基本权利的本旨相契合。与既有民法原则相比,比例原则具有其操作程式的明确性与审查标准的严格性,为充分保护弱者利益与基本权利,法官应参酌比例原则裁判,但需与民法固有原则进行调和,或内化于既有相关原则的解释,或附加比例原则适用,乃至直接类推适用比例原则。因此比例原则的影响在实体层面应当有其限度,以确保民事裁判尊重私人自治的基础上践行实质正义与人权保障。

怒江州 基层“小网格”提升群众幸福指数

云南省怒江州公安机关立足边疆民族地区特点,以“小网格”为切口,把警务管理、民生服务和边境守护紧密结合,推动网格化服务管理实践。建好网打造新阵地。建立党、政、警四级领导包保全州300个行政村(社区)责任清单,形成“党政主导、公安主推、村社主责”的网格化管理格局。