模糊综合评价法在砖瓦企业粉尘职业危害风险评估中的应用研究

目的 构建粉尘模糊综合评价模型,探讨其合理性及适用性。方法通过文献查阅、专家咨询和层次分析法确定粉尘职业危害风险评价指标及其权重,构建粉尘模糊综合评价模型。基于2019—2020年收集页岩砖生产企业的职业卫生调查、职业卫生检测和职业健康体检数据,用粉尘模糊综合评价模型和综合指数法同时评估四川省20家页岩砖生产企业的矽尘职业危害风险,分析两种方法评估结果的一致性与差异性。结果 从危害因素特征、接触特征、防护特征和职业卫生管理4个方面构建了粉尘模糊综合评价模型。模型评估结果显示,4家企业的矽尘危害风险等级为Ⅳ级,16家企业为Ⅴ级。综合指数法评估结果显示,8家企业的矽尘危害风险等级为Ⅳ级,12家企业为Ⅴ级。一致性检验中,两种方法一致率为80.0%,差异无统计学意义(Kappa_(加权)=0.545,P<0.01)。差异性分析显示,有4家企业被模糊综合评价模型评为Ⅴ级,被综合指数法评为Ⅳ级。结论 构建的粉尘模糊综合评价模型综合考虑了粉尘危害因素,确定了权重,评估结果与各企业的实际情况一致,与综合指数法评估结果一致性好,且能更客观地综合评估企业矽尘的职业危害风险。

新加坡模型在小型家具制造企业接木粉尘岗位职业健康风险评估中的应用

[背景]新加坡模型充分考虑了危害因素浓度、工作时间和频率等因素,已应用于多个行业,但在家具制造行业运用较少。[目的]运用新加坡模型对四川省9家小型家具制造企业接木粉尘岗位进行职业健康风险评估,并探讨其适用性,为木粉尘防控提供依据。[方法]以9家小型家具制造企业6个接木粉尘岗位为研究对象,应用新加坡模型对其进行风险评估,并与有害作业分级结果比较。[结果]新加坡模型中,54个岗位被评为高和极高风险的岗位分别占46.3%、48.1%。对开料、封边、铣型和雕刻岗位评估时,新加坡模型风险比值高于有害作业分级,差异有统计学意义(均P<0.05);对排钻和打磨岗位评估时,风险比值差异无统计学意义(均P>0.05)。一致性检验中,两种方法一致率为20.4%,加权Kappa值为0.050,差异无统计学意义(Z=1.878,P=0.060)。[结论]新加坡模型可用于家具制造企业的职业健康风险评估。家具制造企业接木粉尘岗位普遍存在职业健康风险,应加强对木粉尘的防控。

四川省188家木制家具制造企业木粉尘职业卫生现况分析

目的了解四川省木制家具制造企业的木粉尘职业卫生现况。方法整理并提取了2017—2019年四川省某职业卫生技术服务机构对四川省188家木制家具制造企业进行检测的的木粉尘数据、职业卫生现场调查和职业健康检查数据,并按照企业规模分类进行分析。结果188家企业主要分布在成都市及周边地区,企业规模以小型为主,共145家,占比77.13%。企业接木粉尘人数共计5052人,占比35.08%。接触木粉尘岗位的检测点共1256个,有571个超标,超标率为45.46%。超标率排在前3位的岗位分别为打磨、铣型和下料岗位,超标率分别为62.98%、60.82%和50.40%,其中铣型岗位超标倍数最高达25.46倍。企业的职业卫生管理措施的执行率在3.19%~98.40%之间,其中离岗健康检查、明确职业卫生操作规程和书面告知执行率较低,分别为3.19%、17.02%和25.00%。不同企业规模工程防护、个人防护、职工健康检查以及其他职业卫生管理执行情况存在较大差异,其中大/中型企业的执行率较高,微型企业较低。结论四川省木制家具制造企业中下料、铣型、打磨岗位木粉尘超标严重,应作为企业木粉尘防控的关键控制点;各企业职业卫生管理项目落实情况较差,应加强职业卫生监督管理。

四川省118家家具制造企业滑石粉尘卫生管理现状分析

目的了解四川省家具制造企业滑石粉尘水平并探究其相关卫生现状。方法以四川省118家家具制造企业为调查对象,数据来自某职业卫生技术服务机构2017-2019年的职业病危害现状评价资料,按企业规模对企业滑石粉尘水平及相关卫生现状进行统计分析。结果滑石粉尘浓度超标率为63.6%,企业产尘设备密闭化和工艺湿式化比例为6.8%和3.4%;大中型企业滑石粉尘暴露人员在岗职业健康检查率最高,为30.8%,小型企业最低为9.3%,差异有统计学意义(χ^(2)=172.10,P<0.01);其他职业卫生管理指标执行率为46.6%~100.0%,大中型企业执行较好,微型企业较差。结论四川省家具制造企业滑石粉尘浓度超标严重,职业卫生管理工作较薄弱,应加强其职业卫生管理工作的执行及监督力度。

3种半定量风险评估方法在烧结砖瓦生产企业中的应用研究

目的比较3种半定量风险评估方法在烧结砖瓦生产企业职业健康风险评估中结果的差异,并分析其适用性。方法运用GBZ/T 298—2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的3种半定量评估方法对2018年四川省3家烧结砖瓦生产企业的职业病危害现状评价报告进行风险评估并比较结果。结果接触比值法[接触浓度(E)与职业接触限值(OEL)的比值]与指数法和综合指数法的评估结果比较差异均有统计学意义(Z=-3.612、-3.744,均P<0.05),指数法和综合指数法的评估结果比较差异无统计学意义(Z=0.132,P>0.05)。接触比值法与指数法和综合指数法的评估结果一致性均差(加权Kappa1=0.100,加权Kappa2=0.103,均P<0.05),指数法与综合指数法的评估结果一致性极好(加权Kappa=0.951,P<0.05)。当0.5≤E/OEL<1时,3种方法评估等级一致;当E/OEL<0.5时,接触比值法评估等级小于指数法和综合指数法;当E/OEL≥1时,接触比值法评估等级大于等于指数法和综合指数法。接触比值法评估结果与接触浓度(E)为极强相关(r_(s)=0.813,P<0.05),指数法和综合指数法评估结果与接触浓度(E)均为强相关(r_(s)=0.664、0.682,均P<0.05)。结论3种半定量评估方法的评估结果存在一定差异,由于综合指数法综合考虑了接触比值法和指数法的所有评估维度,结果能更真实地反映接害岗位的风险水平,可作为烧结砖瓦生产企业优先选用的风险评估工具。