保护的责任：演进逻辑、法律性质及中国的立场

作为21世纪全球人权领域的重要议题,"保护的责任"在联合国的大力推动之下,一度成为国际社会关注的焦点。利比亚危机后,"保护的责任"在言辞和行动的层面呈现出截然相反的处境。有鉴于人道主义干预的正当性困境,"保护的责任"得以产生,并取得了观念竞争的胜利。根据国际法的渊源理论,将"保护的责任"称为一项框架的说法是恰当的,但其并非全无规范性内容。"保护的责任"可以从"国家的首要责任"和"国际社会的补充责任"两个角度加以透视,前者是"保护的责任"法律性质的主要体现,而后者正是导致其陷入制度化僵局的原因。重新协调"三大支柱"的关系是可能的突破路径之一。为了实现有利于自身发展的国际环境,中国在谨慎接受"保护的责任"话语的同时,也开始参与干预理念的建构,并提出了较为具体的主张。

霍布斯主权理论研究

主权理论是霍布斯政治哲学的核心。霍布斯认为,人性的本质不在于宗教或知识,而是利己。和平作为共同的善有利于每个人的自我保存:主权是和平的唯一保证。面对中世纪神权政治的末世,他以自然状态为起点,通过契约论中授权与代表的逻辑,将普遍同意凝结在统一人格之上,构建起现代国家的合法性基础。霍布斯指出,主权者的权利来源于个体自然权利的让渡,但为了消弭任何战乱和分裂的可能,绝对主权必须是不可转让、不可分割、不可限制的。对他而言,政治是人类自主意志的产物。霍布斯使政治建立在自由选择之上,而无须再诉诸人以外的永恒秩序。

网络空间适用主权问题的国际法思考——以国家利益为视角

主权演进的根本逻辑以国家利益为起点和归依。主权是否可以在网络空间适用不是自明的,而必须置于近代以来空间革命的大背景之下加以考察。国家主权在网络空间的行使不仅必要,而且可能。作为政府主导下人为设计的产物,国家对网络空间行使主权已客观存在于国际社会的普遍实践之中。其中,独立权体现为对本国网络安全的自主保护;管辖权应强调自由与秩序之间的平衡;平等权意味着各国共同参与国际规则制定的资格;自卫权要以维护网络空间的和平发展为目的。西方主张的'多利益攸关方'治理模式存在结构性缺陷,更凸显了主权国家之于网络空间的意义。中国倡导'构建网络空间命运共同体'必须坚持和深化国际秩序的多边体制,实现国家利益和人类共同利益的兼顾。