民俗学的定义的问题

福田氏的民俗学的定义,作为20世纪民俗学的一个定义,具有重要的代表性和强大的影响力。但是,这是体现作为20世纪民俗学主流的＂历史民俗学派＂的定义,是否是一个失之偏颇的定义？并且,如果眺望现代的学院派的趋势,并和其他学科相比较,这个定义在对象、方法的方面具有制约性,是否会成为作为一门学科的民俗学带来极限的主要原因？

民俗学的国际性的问题

20世纪民俗学在学院派的进展中丧失了国际性,或者说存在着偏向于亚洲的问题。20世纪民俗学为什么会变成如此内向型呢？还有,现在以世界规模的＂民俗学（以及与此相当的学术领域）＂的交流已经开始,但其中,日本的20世纪民俗学孤立感却加深了。而另一方面,福田先生在这20年以来,通过在中国进行的调查研究等,丰富了与中国的国际交流经验。

传承母体论的问题

由福田氏提出,给后来的民俗学研究带来巨大影响的传承母体论和个别分析法,是对此前（几乎被视作唯一方法）的重出立证法加以批判,作为更加科学的方法被提出来的。它们经常被理解为功能主义,也被认为与功能主义存在同样的问题而遭到批判。

民俗学的方法问题

历史民俗学作为20世纪民俗学的主流在21世纪具有怎样的可能性呢？福田先生在20世纪民俗学的21世纪化的其中一项提出了＂历史认识的新方法＂。他认为这一方法是摸索尝试＂作为累积的历史＂＂作为形成过程历史＂,通过＂了解过去理解现在,展望未来的方法＂。但是,其具体形式、与历史学的异同、现代的有效性是怎样的呢？

民俗学的实践问题

20世纪民俗学在其学科起步之时,提出＂学问救世＂的目标,并以＂经世济民＂为标榜,像宫本常一这样的实践派民俗学者辈出。此外,众多的民俗学者在学校、博物馆等文化公共机构展开与社会密切关联的活动。但是,随着20世纪50年代学院派向民俗学的渗透,这种实践性的目标和活动受到了轻视。在这样的情况下,为了20世纪民俗学的21世纪化,福田氏指出了民俗学的实践的必要性。

民俗学的调查论问题

20世纪民俗学随着学院式的发展，田野调查这一手法发生了很大的变化。确立了在同一时期同一地域集体分担调查的共同调查的手法，但是，其手法的确立有哪些背景、动向呢？其次，其手法虽然提高了调查的效率性和专门性，但是，另一方面，也造成了专门领域的圈绳定界、调查项目主义的弊病。福田先生通过对《民俗调查手册》等书籍调查手法的体系化，参与了很多调查手法的确立，那些手法在现今以及今后还有效吗？

与现场观众讨论

岩野邦康：与其说对福田先生不如说想对菅先生进行提问。我是新潟市历史博物馆的岩野。在市町村的历史博物馆工作,今天再次听了菅先生的学术研究框架,学院派民俗学的构想是以社会学、文化人类学这样的组合进行展开,不过,实际上在自治体史编纂事业和历史博物馆中,大多以考古学、历史学、民俗学这样的组合开展活动。今天,我想＂历史＂这个术语是一个关键词,大概,像地方自治体这样的公共部门是因为＂历史性事物＂才不断投入财税的.

总括

菅：那么,时间也超过很多了,我想我们该结束这场讨论了。我们再确认一下今天的题目,题目是＂《讨论》超越福田亚细男＂。通过这一策划,不知道是否超越了福田亚细男先生的主张。大概,还没有超越吧。不过,我想对于《我们是否能从＂20世纪民俗学＂实现飞跃？》这一副标题提起了问题。在这一阶段,我想我们的讨论还未达成超越福田亚细男先生。如果用福田先生的想法来说的话,我想也就是：＂你们提出新民俗学来,再拿到我这（讨论）＂。