检察公益诉讼在金融领域的拓展与边界

我国金融公益保护的缺陷为检察公益诉讼提供了拓展至金融领域的空间。但检察公益诉讼作为非常规手段,延伸至金融领域时需要明确其介入空间与边界。检察机关的介入空间应以检察公益诉讼可解决的金融公益的现有保护困境为限,具体包括纯粹性金融公益产权人缺位困境与集合性公益集体行动困境。金融检察公益诉讼的介入限度在适用范围上以必要性为标准,适用顺位上遵循谦抑性。金融公益一线保护失灵时方可以适当的金融检察公益诉讼手段介入,但如同时可以适用其他金融公益救济手段,应优先适用其他手段。如其他的替代性程序失效,确需适用金融检察公益诉讼程序,也应当在功能可相互替代的程序中优先适用制度成本较低的程序。

股灾中杠杆机制的法律分析——系统性风险的视角

2015年夏,我国证券市场发生的股灾源于杠杆机制的滥用,千军万马加杠杆背后是金融分业监管带来的监管盲点与疏漏。监管层救市以及灾后清理场外配资的监管举措也引起较大非议,甚至引起不同监管部门之间的龃龉。本文从法律视角对我国证券市场股票配资加杠杆的路径及交易结构进行全面解析,展示了在多元杠杆机制背后法律、技术与市场演进带来的微观活力与宏观系统性风险,分析了监管层主要执法措施存在的思路偏差,并提出改进监管的若干建议以回应杠杆机制对于证券市场格局的影响以及由此带来的监管定位的变化。

上市公司表决权买卖之法律经济学分析——以代理成本问题为中心

表决权在政治领域是不允许被买卖的,这主要是基于公平、效率以及表决权自身属性的考虑,但是这三点理由在公司表决权买卖的问题上只有效率站得住脚:表决权买卖可能会带来高昂的代理成本。但是并不是所有的表决权买卖都会带来代理成本,而且一次性表决权买卖和永久性表决买卖的代理成本并不相同。后者的代理成本问题更加严重且无法解决,但是前者的代理成本可通过一些前置程序缓解,且其并没有增加更多的代理成本,因此不应禁止。

后金融危机时代美国影子银行监管反思——以金融监管边界理论为视角

影子银行领域集中凸显了金融监管边界问题。2008年国际金融危机后,以《多德—弗兰克法案》为核心的金融监管改革对原本的监管边界进行了一系列调整。新监管存在严重的路径依赖,导致影子银行系统并没有得到有效监管,其与传统银行之间的监管落差反而加大,监管边界问题更加严重。要有效监管影子银行,需要正视根源于金融市场的影子银行系统在发挥与传统银行相同的功能,并具有类似风险,在金融市场中引入实质的风险控制手段,增加监管机构灵活性扩大对金融市场的救助权限,并且消除传统银行监管中的监管套利空间。

时机与助力——敌意收购机制的修法可能

阿莫教授、雅各布法官以及米尔霍普教授的《敌意收购机制在发达国家以及新兴市场中的演进》一文着重讨论的是敌意收购机制的形成以及进化成因。正如文中提到,目前,敌意收购在中国资本市场上并没有大量出现,但是法律机制却相对完善。《证券法》和《上市公司收购管理办法》

编后小记

今年我们过得比较“折腾”，因为做了许多新的尝试。某些尝试被扼杀在了襁褓之中，目前进人正式运营的包括如下三个： 第一个尝试是本期的主题研讨。这期的主题研讨看起来与以往有些不同，因为是与《康奈尔国际法期刊》合办的。文章的中文版本发表于此，而英文版会发表在同期的《康奈尔国际法期刊》上。我们之所以想做这种“国际化”的尝试，一方面是希望海外的读者也能了解《北大法律评论》这个刊物，另一方面，也希望为我们的主题研讨增加更多看问题的视角。

有趣还是阵地?

这一期的文章中,编辑部的内部对其中一篇是否可以发表争议比较大,分歧点在于该文是否属于＂法学论文＂。类似的取舍并不是第一次在编辑部发生,几年之前,编辑部曾经收到一篇关于＂山寨手机＂的来稿,文章提到的问题症结很到点子上,分析也煞是有趣,但踌躇再三,仍然因该文不属于法学文章忍痛拒掉。要有趣的文章？还是坚守法学的阵地？在某些时候是一个很纠结的问题。因为从编辑或者读者的直观感受来看,某些文章之所以有趣正是因为他们并不是那么纯粹的法学论文（这并不意味着我们认为纯粹的法学论文是无趣的）。

反思作为国家市场边界的公共物品理论——以证券监管权配置为例

在经济法学界,公共物品是市场失灵的原因之一。私人物品由市场提供、公共物品由国家提供似乎已经成为共识。'公共物品'一词来自经济学界,最早由萨缪尔森在《公共支出理论》和《图解公共支出理论》中提出。他认为,公共物品有两个核心特征:'非排他性'与'非竞争性'。非排他性是指人们不付出对价也可以享受该物品所带来的利益;而非竞争性是指一个人对该物品的消费不会影响他人的消费。