中国大五人格问卷-简版在护士群体应用中的信效度

目的 检验中国大五人格问卷-简版（CBF-PI-B）在护士群体应用中的信效度.方法 采用CBF-PI-B对长沙市医疗机构356名护理人员进行调查.结果 ①量表所有条目的CR值为22.50 ～39.10（P＜0.01）；②量表具有很好的信度系数,内部一致性系数在0.716（宜人性）～0.773（神经质）之间,平均0.745；间隔8周的重测系数在0.722（严谨性）～0.777（外倾性）之间,平均0.748;建构信度在0.772（开放性）～0.821（严谨性）之间,平均0.796;③效度方面,模型拟合指标x2/df=2.728,GFI=0.878,GFI=0.849,CFI=0.853,IFI=0.844,TLI=0.802,RMSEA=0.064；量表5个维度间的相关系数为0.055～0.568,各维度内所有条目平均相关系数为0.596 ～ 0.624；神经质维度与DASS-C21总分及各分量表得分呈中等以上水平的显著正相关（r＞0.4,P＜0.01）,严谨性和外倾性维度与DASS-C21总分及各分量表得分呈显著负相关（P＜0.01）.结论 CBF-PI-B应用于护士群体有很好的信效度.

心理弹性量表中文版在医学生中的信效度检验

目的:对心理弹性量表中文版(CD-RISC)在医学生样本中进行信效度检验。方法:采用整群抽样的方法对463名大三到大五的中南大学医学生进行问卷调查,利用同质性信度、分半信度、重测信度、校标关联效度、结构效度等统计指标对量表进行信效度分析。同时比较2个条目和10个条目的心理弹性量表与25个条目的心理弹性量表进行信效度系数。结果:对量表进行探索性因素分析得出3个因子,项目分析结果显示心理弹性量表中文版(CD-RISC)各条目分与量表总分相关系数在0.348~0.809之间,各分量表分与总分之间的相关系数在0.512~0.952之间,均达到显著水平(P<0.01),27%标准分出的高分组和低分组的平均数的差异检验中中文版CDRISC总分的CR值为35.146,各条目的 CR值在0.568~1.696之间,均达到显著差异(P<0.001);总量表的Cronbach’sα系数为0.951,分半信度为0.928,一周后重测信度为0.590;中文版CD-RISC总分与DASS-21总分的相关系数为-0.470,与其分量表分的相关系数在-0.309^-0.506之间,均达到显著水平(P<0.01)。验证性因素分析结果显示χ2/df=2.685,CFI=0.935,TLI=0.928,RMSEA=0.060,RMR=0.037。结论:心理弹性量表中文版(CDRISC)在医学生样本中具有良好的信效度,可以用于医学生心理弹性水平测验。

长沙市二级及以上医院护士职业承诺和工作满意度对留职意愿的影响研究

目的调查长沙市二级及以上医院护士留职意愿现状,并分析其影响因素。方法采用护士留职意愿问卷、护士工作满意度量表、职业承诺问卷,对长沙市医疗机构329名护士进行调查。结果护士留职意愿总分为(19.64±4.12)分,护士工作满意度总分为(126.22±18.04)分,护士职业承诺总分为(70.74±13.59)分;分层回归分析结果显示年龄、工作职务、任职方式、情感承诺、规范承诺、经济成本承诺、机会承诺对护士留职意愿有预测作用(P<0.01或P<0.05)。结论所调查长沙市医疗机构医院护士留职意愿呈中等水平,护理管理者应针对可控影响因素,制订稳定护理人才队伍的相应策略。

577例大学生碎片化信息焦虑量表编制

目的：编制一套适用于大学生群体的碎片化信息焦虑量表。方法：参考Wurman信息焦虑等理论,开展访谈及开放式问卷调查,并通过项目分析筛选题目,制作初测量表。对577名大学生进行测试,检验量表的信效度指标。结果：编制成包含5个维度,共计38个项目的量表。（1）所有条目的CR值在3.01-12.46（P〈0.05）;（2）结构效度各条目因子负荷均在0.4以上,效标关联效度相关系数在0.67-0.80;（3）5个维度的Cronbach’α系数在0.658-0.712,平均为0.688。结论：所编制的量表信效度良好,适用于对我国大学生碎片化信息焦虑进行评定。

服刑人员的家庭教养方式和冲动特质水平关系的调查分析

采用问卷调查法探讨服刑人员家庭教养方式与冲动特质水平的关系,结果表明:服刑人员的父母的教养方式主要偏向于拒绝、否认,过分干涉、过分保护以及惩罚、严厉等,而给予的温暖和理解不够;从冲动特质水平来看,男性服刑人员高于女性服刑人员,非独生子女家庭出身的服刑人员高于独生子女家庭出身的服刑人员;服刑人员的家庭教养方式和冲动性人格特质间存在显著相关。

Connor-Davidson弹性量表在我国社区老年人中的信效度检验

目的:验证Connor-Davidson弹性量表中文版在老年人群体中的适用性。方法:在湖南省长沙、吉首、武冈等地区以社区老年人为调查对象,采用同质性信度、分半信度和重测信度对Connor-Davidson弹性量表进行信度评价,并以抑郁自评量表和焦虑自评量表为效标,采用效标关联效度和结构效度进行效度评价。结果:Connor-Davidson弹性量表内部一致性信度为0.921,分半信度为0.891,二周后重测信度为0.780;探索性因素分析结果表明该量表包括四个因素,累积方差解释率为54.78%;与抑郁自评量表和焦虑自评量表的相关系数分别为-0.309和-0.229,均达到显著水平(P<0.001)。结论:Connor-Davidson弹性量表在老年人群体中测量具有良好的信效度指标,适合用于测量老年人心理弹性。

抑郁-焦虑-压力量表中文精简版在护理人员中信效度评价

目的评价抑郁-焦虑-压力量表中文精简版（DASS-C21）的信度和效度，为该量表在中国内地护理人群中的应用提供科学依据。方法采用随机抽样方法在长沙、郴州地区二、三级医院中抽取645例护理人员进行问卷调查；采用内部一致性信度、分半信度和建构信度进行信度评价，采用内容效度、效标关联效度和结构效度进行效度评价。结果（1）项目分析结果表明，DASS-C21各项目与总分有较高相关；（2）DASS-C21有较高的内部一致性信度、分半信度和建构信度；（3）DASS-C21有良好的效标关联效度、内容效度和结构效度。结论DASS-C21量表具有良好的信度和效度，可以作为中国内地护理人群心理健康状况的有效评价工具。

赌博态度和信念量表中文版在大学生中的信效度检验

目的：检验赌博态度和信念量表中文版（Chinese Version of Gambling Attitude and Beliefs Scale,GABS-C）在大学生人群中的适用性.方法：采取整群抽样的方法共抽取715名大学生进行调查,采用同质性信度、分半信度和重测信度进行信度评价,并以赌博相关认知量表（GRCS-C）和抑郁-焦虑-压力量表（DASS-21）为效标,采用效标关联效度和结构效度进行效度评价.结果：GABS-C总量表的Cronbach＇ sα系数为0.927,量表分半信度为0.895,1周后的重测信度为0.877.GABS-C总分和GRCS-C总分的相关系数为0.531,与DASS-21总分及其分量表的相关系数在0.188～0.251之间,均达到显著水平（P＜0.01）.验证性因素分析显示x2/df=2.13,GFI=0.901,NFI=0.890,IFI=0.938,RMSEA=0.043.结论：GABS-C具有较好的信度和效度,可以在国内大学生群体研究及干预中使用.

压力知觉量表在抑郁症状阴性和阳性人群中的测量等值性

目的:检验压力知觉量表(The Perceived Stress Scale,PSS)在抑郁症状阴性和抑郁症状阳性人群中的测量等值性。方法:根据贝克抑郁量表第二版提供的划界分将大学生分为抑郁症状阴性组和抑郁症状阳性组,用两组在PSS-10上的调查数据做单组验证性因素分析和多组验证性因素分析。结果:单组验证性因素分析结果表明PSS-10的二因子结构在抑郁症状阴性组和阳性组以及总体人群中均拟合良好。多组验证性因素分析的结果表明PSS-10二因子结构在抑郁症状阴性组和阳性组之间达到严格等值。两独立样本U检验结果表明抑郁症状阳性组的危机知觉因子、应对能力知觉因子得分以及压力知觉量表总分均显著高于抑郁症状阴性组。结论:PSS-10的二因子结构在抑郁症状阴性和抑郁症状阳性大学生组之间具有测量等值性,且两组的压力知觉程度表现出显著差异。

美育不可少

没有美育的教育是不完全的教育。我国古代大教育家孔子就十分注重对学生的全面教育，在他制订“六艺”教学内容中，就体现出美育与其他教育并重的教育思想，半个世纪以前著名的教育家蔡元培先生提出“以美育代宗教”的主张，倡导学校、家庭、社会全面实施的“全民教育观”，在教育界产生了深远的影响。。

情绪线索对强迫症事件性前瞻记忆的影响

目的探究情绪线索对强迫症患者事件性前瞻记忆的影响。方法2014年12月至2019年11月招募的157例强迫症患者(强迫症组)和119名年龄、性别和智力相匹配的健康对照者(对照组)参与研究。采用实验室范式评估个体的前瞻记忆功能。采用2(组别:强迫症组、对照组)×3(线索情绪属性:积极、中性和消极线索)的混合设计考察2组在不同情绪线索提示下前瞻记忆的正确率。采用相关分析探索强迫症患者的前瞻记忆与临床变量之间的关系。结果重复测量方差分析结果显示,情绪线索的主效应不显著(F=0.377,P>0.05),组间主效应显著(F=8.863,P<0.01,η^(2)=0.030),强迫症组的前瞻记忆正确率总体低于对照组,情绪线索和组别的交互作用显著(F=3.261,P<0.05,η^(2)=0.012)。进一步的简单效应分析结果显示,在对照组中,积极和消极情绪线索下的前瞻记忆正确率均显著高于中性情绪线索下的前瞻记忆正确率(Cohen′s d值分别为2.29、2.94),积极和消极情绪线索下的前瞻记忆正确率差异不显著;在强迫症组中,消极情绪线索下的前瞻记忆正确率显著高于积极和中性情绪线索下的前瞻记忆正确率(Cohen′s d值分别为1.57、1.14),积极和中性情绪线索下的前瞻记忆正确率差异不显著。相关分析结果显示,强迫症患者在积极和消极情绪线索下的前瞻记忆正确率与其焦虑水平相关显著(r>0.200,P<0.01),在中性情绪线索下的前瞻记忆正确率与焦虑水平相关不显著。结论强迫症患者存在前瞻记忆受损,主要表现在前瞻记忆的情绪增强效应上,积极情绪对强迫症患者的前瞻记忆无增强效应,仅存在消极情绪增强效应。