丙肝抗原的检测与抗-HCV及HCV-RNA定量的关系探讨

丙型肝炎呈世界性分布，各国丙型肝炎病毒（HCV）感染率为0.1%~10%，平均为3%，1.7亿~2亿人感染了 HCV。我国一般人群 HCV感染率为3.2%[1]。成人感染 HCV后，50%~80%发展成慢性肝炎，其中约20%可发展为肝硬化。肝硬化患者中，每年1%~4%可发展为肝癌[2]。由于目前对丙型肝炎已有有效的治疗方法，因此对 HCV感染者的病毒检测，既有利于控制丙肝的传播和预防，又有利于丙肝患者的治疗。

化学发光免疫分析技术在孕妇产前ToRCH检测中的临床意义

目的:评估化学发光免疫分析(CLIA)技术在孕妇产前ToRCH检测中的临床意义。方法:采用化学发光免疫分析(CLIA)技术对ToRCH特异Ig M抗体,Ig G抗体进行定量检测。结果:598例产前孕妇弓形虫检测中TOX-Ig M阳性1例(1/601),半月后复查转阴;TOX-Ig G无阳性。CMV-Ig M阳性2例,半月后复查CMV-Ig M下降,CMV-Ig G上升;CMV-Ig G阳性率93.87%(597/636)。RV-Ig M阳性率2.91%(17/584);灰区1.03%(5/584),1例半月后复查保持原有水平,4例RV-Ig M上升,RV-Ig G上升,干扰实验均为低干扰,RV-Ig G阳性率73.29%(428/584)。HSV I+II-Ig M阳性率15.0%(174/1160);HSV I+II-Ig G阳性率98.36%(1141/1160)。结论:应用化学发光免疫分析(CLIA)技术,可直接对产前孕妇特异Ig M抗体和Ig G抗体进行动态定量检测。

应用母血浆中胎儿游离DNA进行无创性产前诊断的临床分析

目的探究应用母血浆中胎儿游离DNA进行无创性产前诊断的临床价值情况。方法选择2017年9月至2019年9月来本院产前诊断中心接受产检的1708例孕妇为研究对象,对其开展游离DNA检测以及羊水染色体核型分析工作。结果在所有母血胎儿游离DNA测试结果中,共计28例染色体异常,风险率为1.64%。其中,2例染色体多态、8例18-三体高危、16例21-三体高危以及4例性染色体高危与最终羊水染色体核型分析结果相同。有2例经测序结果证实为47,某受试者通过羊水染色核型分析结果正常。对此次试验判定为低风险者进行妊娠结局随访,没有发现漏诊、误诊案例,准确率达到了99.99%。结论在受试者孕中期,为其开展无创性母血胎儿游离DNA检测,对于检出腹内胎儿染色体非整倍体情况结果可靠。但值得注意的是,其在测定染色体非正位体胎儿无创性检查方面有假阳性可能,因此还需要进一步完善有关试验方法,以全面提升检测精准率。

孕妇血清甲胎蛋白检验在产前监测畸形和低智胎儿中的价值

目的探讨孕妇血清甲胎蛋白检验在产前监测畸形和低智胎儿中的临床价值。方法选取2017年1月至2019年1月在本院行产检且检出血清甲胎蛋白阳性的70例孕妇作为阳性组,另选择同期在本院产检的70例血清甲胎蛋白阴性孕妇作为阴性组。根据产前影像学诊断或分娩后随访结果,统计两组是否出现畸形和低智胎儿,并对比畸形、低智胎儿与正常胎儿的血清甲胎蛋白水平差异。结果阴性组孕妇产前影像学检查或分娩后均未见畸形和低智胎儿。阳性组孕妇产前影像学检查发现,22例神经系统异常(31.43%),8例其他畸形者(11.42%);追踪妊娠结局及随访显示,确诊低智胎儿20例(28.57%),畸形8例(11.42%)。结论孕妇血清甲胎蛋白检验阳性者存在较高的畸形和低智胎儿风险,在产前监测可提升早期筛查效果,为该类异常产前诊断提供重要价值。

无创DNA阳性结果的验证分析及临床意义

目的验证分析无创产前基因检测(无创DNA)的阳性结果,并分析其临床意义。方法选择2017年1月至2019年1月在本院建档产检且行无创DNA检测显示结果阳性的80例产妇作为研究对象。所有产妇的产前诊断指导均行羊膜腔穿刺[系统案例荧光原位杂交(FISH)和核型分析],统计诊断结果,与无创DNA的诊断结果比较,评估无创DNA的诊断结果准确率和假阳性率,并追踪随访产妇妊娠结局及婴儿生长发育情况。结果 80例无创DNA阳性结果产妇,经羊膜腔穿刺检查确诊57例存在染色体异常,13例为假阳性(28.75%),检测准确率为71.25%;其中42例无创DNA显示21-三体者诊断准确率(92.54%)最高,显著高于18-三体、13-三体、性染色体异常,差异均有统计学意义(P <0.05);6例无创DNA显示13-三体者(33.33%)诊断准确率最低,显著低于18-三体、性染色体异常者,差异均有统计学意义(P <0.05),其次为18-三体(78.57%)和性染色体异常(77.78%)者。终止妊娠及随访观察结果,与产前诊断(羊膜腔穿刺)一致。结论无创DNA对21-三体诊断准确性相对较高,结果阳性者存在较高的染色体异常风险,但不能将其作为确诊依据,需进一步联合其他产前诊断方式确诊。