住房市场研究中的样本城市选择

由于不同等级城市之间在土地购置、住房开发、交易规模和交易结构等方面的显著差异,实证分析中样本城市选择的不当可能导致分析结论的偏误。文章通过统计分析和比较不同样本城市的住房市场数据发现:大中城市在新房市场上的代表性正在减弱,而在二手房市场上仍然具备较好的代表性;不同等级城市在住房价格波动、住房可支付性等市场特征方面存在显著差异。因此,应针对不同研究主题选择具有市场代表性的样本城市,并充分考虑不同等级城市的差异性;进一步推动覆盖更多城市住房市场的数据统计和发布,为住房市场发展规律的差异性研究和分类调控政策的制定提供支撑。

存货规模、房价波动与房地产开发企业风险——基于中国上市房地产开发企业的实证分析

当前住房价格波动背景下的房地产开发企业偿债能力风险水平的问题备受关注。在修正了预售和住房价格变动对存货公允价值影响后可以发现,在2006—2010年住房价格持续上涨的背景下,样本企业的长期偿债能力随着存货规模的扩大而得到增强,但同时也带来了企业短期偿债能力的潜在风险。2011年三季度以来,住房市场调控作用初步显现,住房价格进入下行区间,企业开始有针对性地减持存货,降低资产负债率,具备较强的长期偿债能力,但部分高存货企业仍然可能存在短期偿债能力不足的问题。因此,建议开发企业积极推动去库存化以降低短期偿债风险,同时金融机构和监管部门应密切关注这一潜在问题。

生产率提高和产业结构变化对住房价格的影响

通过构建劳动力和住房市场均衡模型,探究了生产率提高和产业结构变化对住房市场和劳动力市场均衡状态的影响,并利用我国35个大中城市2002—2012年的数据建立动态面板模型进行了实证分析.结果表明,生产率提高会引起房价上涨,且第三产业的效应强于第二产业;产业结构优化升级是房价上涨的动力.住房价格上涨是生产率提高和产业结构优化的必然结果,中央政府建立"稳定房价工作责任制"的调控措施不符合市场的发展规律.政府应当重点引导产业和劳动力向中小城镇流动,促进中小城镇与大城市产业和劳动力市场的均衡发展,建设以市场自我稳定为目标的长效机制.

房产税制度改革中的税负公平性问题

房产税制度改革已势在必行,但改革过程中必须处理好公平性问题。目前我国城镇居民家庭收入与住房价值之间存在明显的不匹配,其原因来自于我国复杂的住房制度演变与住房产权结构,在这种条件下推行"一步到位"式的改革必然在短期内引发严重的税负公平性问题。在城市内部,原有私房和商品房家庭的相对税负明显高于房改房和经济适用房家庭,同时城市或地区之间的相对税负也存在明显差异。因此在改革过程中,应当坚持"渐进式"原则,在短期内实行"与产权形式挂钩的级差税率",以缓解税负公平性矛盾。而在中长期,为避免陷入"级差税率陷阱",应逐步过渡为"与住户特征挂钩的减免措施",保证房产税制度的长期可持续性。

房地产企业投资的资本成本敏感性

该文利用房地产上市公司的数据,采用动态面板广义矩估计方法对房地产企业"投资-资本成本"敏感性进行了实证研究。结果表明:整体上房地产企业投资对资本成本不敏感,呈现出一定程度的非理性特征;中小型房地产企业投资对债务资本成本敏感,与大型企业相比,其负债水平较低、偿债压力较小;适应性预期会显著影响房地产企业"投资-资本成本"敏感性,此效应主要存在于中小型房地产企业中,2011年一季度后房价增速明显放缓,中小型企业投资力度开始受资本成本影响,而大型企业仍不敏感。

中国土地市场供给的价格弹性及其影响因素

为研究土地供给的价格弹性(以下简称土地供给弹性)所代表的政府土地出让行为对土地和住房市场的影响,该文构建在垄断土地供给条件下的土地和住房市场均衡理论模型,并针对"供过于求"和"供不应求"的市场状态分别进行分析。理论分析表明:土地供给弹性是影响土地和住房市场均衡状态的重要因素,地方政府可以通过提高土地供给弹性增加土地出让收入。基于中国35个大中城市2006-01—2013-09数据的实证分析表明:住房市场价格和交易量的波动以及地方政府财政对土地出让金的依赖程度是决定土地供给弹性的重要因素。政府应当根据城市发展情况,合理确定土地供给计划,确保住房用地的有效供应。

我国城市住房价格泡沫的形成机制及城市间差异研究

为有效控制房价泡沫可能带来的房地产市场系统性风险,需要根据泡沫形成机制和影响因素有针对性地进行政策设计。本文对35个大中城市的房价泡沫水平进行测度,分析房价泡沫的形成机制,重点考察造成泡沫水平城市间差异的影响因素。结果表明,泡沫的形成同时存在自相关机制和均值回复机制,住房供给弹性、金融支持力度是影响泡沫形成机制、造成泡沫水平城市间差异的重要因素。建议通过进一步完善土地供给来调节住房供给弹性,通过加强房地产金融监管来保证必要的金融支持、防止过度的金融参与,实现有效管理房价泡沫、控制区域性和系统性市场风险的目标。

住房价格指数编制的国际比较研究

对英美等发达国家和地区的住房价格指数从编制主体、数据基础和编制方法三个方面进行对比分析。研究发现:政府机构、行业协会和咨询机构编制的指数在权威性和解释能力方面各有优势;签约价格能够兼顾"及时性"和"准确性"要求,优于报价价格和登记价格;"同质性"已经成为指数编制的主流方法。我国住房价格指数编制应立足于服务对象,选择合理的数据基础和操作性强的编制方法,满足"及时性"、"准确性"和"同质性"三个基本要求。