孙榕宁作品

作者自述:作为一名在职法官,除了法治梦想以外,渴望在无拘无束的大自然面前任情的挥洒,去追逐艺术的体验,就成为我的另一个梦想。法律的逻辑起点是法理性,艺术同样有艺术的'逻辑起点',那种超越视觉表象潜入意识深层'结构'之中的'视觉思维'。'视觉思维'最本质的属性是'观看'图像的方式。不同的'观看'其逻辑效果——'文化感'必然不同;'同质异构'与'异质同构'的艺术体验方法,终究会归结于对文化的感悟。

“非技术介入”与“定势排除”原则在“商标近似”判定中的适用

“商标近似”的判定既是一个法律问题,也包含并符合了作为一个知识产权争议所需求的司法鉴定的形式和内涵;其既是一个技术性问题,也是一个含有技术边缘性、法律边缘性的“非技术介入”的属性问题。因此,必然要求我们探讨司法判定中的法律适用的主体与“双重客体”的对话途径。并从“商标近似”判定的视觉和心理特性(“定势排除”)及判定标准所蕴涵的主观性方面寻求判定近似的方法及路径所具有的符合其客观性要求的内在模式。

“商标近似”的认定与知识产权司法鉴定接轨的思考

对于知识产权领域中的侵权之一的“商标近似”的甄别和判定,无论在对注册商标行使管理权的行政机关还是在商标侵权诉讼中的审判机关,现行的行政法规和司法解释都未将该行为纳入知识产权司法鉴定的范畴。这种状况直接导致了上述机关在认定“商标近似”上由于认定主体的认知水平、客观标准的把握及“商标近似”的比对技术和方法属性等方面的因素,出现了一些缺乏公信力的判断的现象。这不仅降低了商标行政和诉讼的效率;还浪费了有限的商标行政和审判资源;也增加了当事人在商标行政关系和诉讼中的成本。

“商标近似”司法鉴定中的“技术边缘性”分析

我国司法部2000年1月1日实施的《司法鉴定执业分类规定(试行)》的规定,将知识产权诉讼中的技术争议问题纳入了知识产权司法鉴定的范畴。而“商标近似”的认定既是一个法律问题,也包含并符合了作为一个知识产权争议所需求的司法鉴定的内涵;其既是一个技术性问题,也是一个含“有非技术性介入”的技术边缘性的问题。因此,对“商标近似”的司法鉴定的特殊性,必然要求我们探讨鉴定的方法及路径所具有的特殊形式和内容。