刑法适用中类比推理的系统检视——对“禁止类推”命题的反思

谈及类推,刑法学界普遍认可"禁止类推"这一原则。实际上"禁止类推"这一命题过于笼统和模糊,以至于几乎每个国家都有刑法权威学者对该命题持保留态度。刑法适用过程中的"类推"具有两种面相——作为漏洞填补方法的类推适用和作为法律适用基本方法的类推思维,前者应被刑法禁止,而后者却是刑法适用中无法禁止的推理方法。这两种类推之间的区别,实质上就是一种"度"的把握,而将"度"界定为刑法规范目的指导下的犯罪类型更具有操作性。另外,既然刑法中两面性的类比推理足以囊括刑法适用中的全部类推,那么摒弃"类推解释"这一充满争议的概念更为合理。

刑法语境下被胁迫行为之多维定性——兼对我国法律规定的反思

英美法系国家主流观点将被胁迫行为视为一种可宽恕事由,独立于紧急避险。大陆法系则大多将被胁迫行为规定在紧急避险中,认为被胁迫行为是违法阻却事由。我国刑法中并没有对被胁迫行为的独立规定,而是在紧急避险与胁从犯中略有涉及。实际上被胁迫行为具有两种面相:一面是阻却犯罪成立事由;另一面则是量刑情节,此时胁迫者与被胁迫者构成共同犯罪,但被胁迫者的刑事责任并非一定轻于从犯。

受贿行贿一起查 摘除民生领域“毒瘤”--以山东薛某某行贿、串通投标案为切入点

一、基本案情及诉讼过程2014年8月,山东省沂水县财政局对沂水县中小学信息化设备采购项目进行招标,被告人薛某某与四川虹某软件股份有限公司(以下简称“虹某公司”)投标负责人刘某某,伙同沂水县财政局原副局长丁某某,通过协调评审专家修改分数、与其他投标公司围标等方式串通投标,后虹某公司中标该项目,中标金额9000余万元,严重损害国家及其他投标人利益。同年年底,被告人薛某某为感谢丁某某在该项目招投标过程中提供的帮助,给予丁某某人民币15万元。2020年5月,沂水县公安局、县监察委员会分别将薛某某等人串通投标案、薛某某行贿案移送沂水县检察院审查起诉。