《民法典》可容纳非人役性居住权

是否设立居住权以及居住权是否限于人役性,一直是物权法重大争议问题。《民法典》最终选择了居住权,将其列为五大用益物权之一,但未回应居住权性质之争,导致对居住权适用范围的理解不一。《民法典》第366条、第367条、第368条、第370条可以容纳人役性居住权和非人役性居住权,但第369条“居住权不得转让、继承”似乎只能容纳人役性居住权。以人役性居住权解释和定义居住权,其实就是限制居住权的适用范围,这种限制将使居住权失去现代用益物权的价值和意义。非人役性居住权可以有效适应我国宅基地三权分置、合作建房、以房养老、小产权房等物尽其用的现实需求,具有现代用益物权的特质和功能,应当纳入居住权的范围。为此,应以立法解释或司法解释的方式释明《民法典》第369条,将其缩限解释为“人役性居住权不得转让、继承”,消除该条与居住权其他条款的冲突,避免司法实践拒绝将《民法典》居住权规则适用于非人役性居住权。

论医疗改革透明度

透明度作为现代社会的重要原则,同样对中国医疗改革的进程起到关键作用。在我国全面推动医疗卫生体制改革的同时,对透明度的关注也应被提升到相应的高度。从透明度的理解、具体内容以及体制形式上进行了辨析,并在理论基础上进一步的论证与阐述。

论司法解释溯及既往原则——以《关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》为分析样本

司法解释溯及既往原则是中国司法自发形成的法律适用原则。司法解释对一审新受理案件具有当然的、普遍的、无差别的溯及力,否定了《立法法》第93条确立的法不溯及既往原则,具有逆法治的性质和功能。《关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》使得同类民间借贷案件出现不同裁判结果、合法借贷行为或事项变成非法、借贷本息的计算颠覆民事法律通识、借款人利益优先取代了司法中立原则,是司法解释溯及既往原则的升级版。应尽快废止司法解释溯及既往原则。司法解释必须受宪法和法律的有效约束,正当性、合法性必须成为司法解释首要的价值取向和取舍标准。

论医疗侵权责任的价值取向

医疗侵权责任是在现代医学基础上形成和发展的侵权责任,难以套用传统的侵权责任法规则。《侵权责任法》和最高法院司法解释有关医疗侵权责任的价值取向存在根本性的缺陷,导致现行法律规则无法合理有效处理医疗纠纷。现行法律规则的价值取向偏离医疗救死扶伤的宗旨、漠视医疗技术特有的风险、违背权利义务责任相一致原则,必须彻底改革。为此有必要将医疗纠纷及其损害区分为一般侵权责任和医疗侵权责任,以医疗技术风险作为确定医疗侵权责任的要素,确立医疗侵权责任轻于一般侵权责任的原则,进而重新设计和构建医疗侵权责任的法律规则。

论建筑物上坠物致人损害的责任——《侵权责任法》第87条研究

建筑物上坠物致人损害的责任一直是学术界争议的热点。《侵权责任法》第87条规定由可能侵害人进行补偿,从法理、情理、实际效果上都不合适,应予废止。应建立多元化的预防救济机制,以技术预防原则、风险自担原则和社会救助原则应对建筑物上坠物致人损害事件。

借贷债权应有平等的司法保护——以民间借贷司法解释为样本

温州中院的一项判决颠覆了司法实践一以贯之的借贷债权的平等保护,其根源在于《2020民间借贷司法解释》。《2020民间借贷司法解释》明确排除金融借贷的适用,形成金融借贷优越于民间借贷的局面;同时,《2020民间借贷司法解释》以一审受理时间、起诉时间、借新还旧结算方式作为借贷本息计算的依据,导致相同民间借贷本息不同的结果。平等保护是我国《民法典》的根本原则或帝王原则,是司法解释不可逾越的红线,借贷债权的司法保护不应有违形式平等和实质平等。为此,建议最高人民法院立即修改《2020民间借贷司法解释》,回归借贷债权平等保护的轨道。

医疗侵权责任应轻于一般侵权责任

医疗侵权责任轻于一般侵权责任,至少包括以下内容:一是免责事由应落在实处。《侵权责任法》第60条规定的三个免责事由体现了医疗技术风险的不确定性,表明立法尊重了医疗规律。但是,表述本身缺少明确的标准,容易导致免责在个案中落空。二是应确立限额责任。