推定在涉正当防卫案件中的运用

在司法实践中一些法院办理涉正当防卫案件时常常援引存疑有利被告原则,对证据不充分的不法侵害事实进行推定。这种做法不符合证据法上推定的运用规则,是对推定规则的误解与误用。运用推定必须有明确的基础事实并允许反驳,而不能以一条抽象的难以反驳的存疑有利被告原则作为基础事实。在涉正当防卫案件中,不法侵害事实难以查清往往成为此类案件事实不清的常态。为破解涉正当防卫案件中不法侵害事实难以证明的难题,推定不失为一条可行的路径。司法实践案例反映,相似事实相互之间具有高度的内在关联性,可以在涉正当防卫案件中作为推定不法侵害事实的基础事实。

法益平衡视角下涉正当防卫案件说服责任分配新探

涉正当防卫案件中的主要事实大体可分为两部分:一是被告人致伤或者致死被害人的事实,二是被害人对被告人实施不法侵害的事实。被告人对于前者基本上供认不讳,控辩双方也往往没有争议。但对于后者,控辩双方每每争议巨大,不少情况下也很难查清。涉正当防卫案件中不法侵害事实存疑的样态常常表现为:要么控辩双方各执一词,要么仅有被告人的一面之词。这一事实真伪不明的存疑特殊性,决定了法益受损风险分配是涉正当防卫案件说服责任的实质,也决定了此类案件中说服责任的本质问题是证明标准的设定问题。为解决司法实践中涉正当防卫案件说服责任分配上的混乱局面,须兼顾被告人和被害人双方法益受损风险的平衡。为此,公诉方所承担的排除不法侵害事实存在的证明标准不应当适用排除合理怀疑的标准,而应当适用高度盖然性标准。

刑事鉴定意见真实性的审查

目前我国刑事案件中涉及鉴定意见的案件已经达到年均50万件左右的水平,鉴定意见的审查质量直接决定了案件是否符合司法公正的要求。黄新故意杀人案就是鉴定意见审查不严导致司法公正受到影响的典型案例,虽然法庭最终作出了无罪判决,但对现在刑事案件中的鉴定意见审查仍具有借鉴意义。从该案可以发现检察机关对于鉴定意见真实性审查的疏漏;对被追诉人有利的鉴定意见不能保持相对客观的立场看待,违背了客观真实义务以及辩护律师介入过晚等问题。针对以上问题应当从坚持以审判为中心的改革、保证鉴定人出庭、充分发挥专家辅助人的作用、完善辩护律师制度等方面进行解决。

认罪认罚从宽制度与辩诉交易制度之比较

美国的辩诉交易制度是一项以实用主义为指导,可以对罪数、罪名、量刑等事项进行广泛交易的司法制度。我国的认罪认罚从宽制度以客观真实原则为指导思想,是一项带有一定合意性质、具有某些协商性质的司法制度。这两种制度在提升司法效率、减缓法官办案压力等方面存在某些相似之处,但在司法理念及其所决定的制度内容、诉讼程序等方面都存在很大差异。相较而言,辩诉交易制度具有适用范围更广、司法效率更高、协商过程更加灵活的特点。认罪认罚从宽制度在保证司法公正上更具优势,但在辩护权的保障及公诉人与被追诉人形成合意的互动程序上仍有待加强。