再谈《石头记》原作者问题-与徐乃为同志商榷

《石头记》的“脂批”是一个非常复杂的概念，出自多人之手，不全是脂观斋一人所批。回前回后的大字批，情况更加复杂。徐乃为说回前批全是“曹雪芹批的”，证据不足，不能成立。曹雪芹是《石头记》的原作者这一结论，不容推翻。所谓“曹雪芹披阅增删”，那不过是作者的托词，和鲁迅的《狂人日记》前言、茅盾的《腐蚀》序一样，“万不可被作者瞒蔽了去”，而且也不是躲避文字狱。曹渊即曹颜，虽不失为一家之言，然尚不能定论。即使论定，也不能剥夺《石头记》原作者曹雪芹的著作权。

评“程前脂后”论者的所谓铁证

三年前由欧阳健引发的“甲戌本、脂砚斋是刘铨福所伪造,又是民国年间的书贾重抄,骗住了胡适以致流毒红学界七十年”的所谓“新辨”,很是热闹了一阵子。但经过辨论,似乎有点澄清了。只是宛青、林辰等人不承认脂砚斋与曹雪芹相识的议论还没有人触及,克非的《红楼雾瘴》在《峨眉》大型双月刊杂志连载了两年还没有完。最近我又收到一本《红楼》杂志,压卷第一篇论文就是吴国柱的《程前脂后 铁证如山》,是“铁证”还“如山”,可见欧阳健的影响还远没有消除。脂砚斋问题比较复杂,这里暂且不提,我还准备写一篇《红楼解雾》与克非商榷,同时也为宛青、林辰释疑。现在专就比较简单、带常识性质的“铁证”问题谈一点意见,与曲沐、吴国柱、张训等同志辨论。