目的:系统评价比阿培南与亚胺培南/西司他丁治疗中、重度下呼吸道感染(LRTIs)的有效性和安全性。方法:计算机检索截至2011年12月Pubmed、Science Direct、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、维普数据库和中国生物医学文献数据库中...目的:系统评价比阿培南与亚胺培南/西司他丁治疗中、重度下呼吸道感染(LRTIs)的有效性和安全性。方法:计算机检索截至2011年12月Pubmed、Science Direct、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、维普数据库和中国生物医学文献数据库中关于比阿培南与亚胺培南/西司他丁随机对照治疗中、重度LRTIs的文献,对检索文献进行质量评价及筛选,采用Rev Man 5.1软件对最终纳入文献的研究结果进行Meta分析。结果:共纳入10项随机对照试验,总共949例患者。Meta分析结果显示,比阿培南在中、重度LRTIs治疗中的临床有效率显著高于亚胺培南/西司他丁[OR=1.53,95%CI(1.09,2.14),P=0.01],细菌清除率亦显著高于亚胺培南/西司他丁[OR=2.05,95%CI(1.31,3.23),P=0.002];二者临床痊愈率[OR=1.19,95%CI(0.90,1.59),P=0.22]及总不良反应发生率[OR=0.70,95%C(I0.41,1.18),P=0.18]比较差异无统计学意义,但亚胺培南/西司他丁中枢神经系统不良反应发生率较高(P<0.05)。结论:比阿培南在中、重度LRTIs治疗中的临床有效率和细菌清除率均优于亚胺培南/西司他丁,且中枢神经系统不良反应发生率低于亚胺培南/西司他丁。展开更多
文摘目的:系统评价比阿培南与亚胺培南/西司他丁治疗中、重度下呼吸道感染(LRTIs)的有效性和安全性。方法:计算机检索截至2011年12月Pubmed、Science Direct、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、维普数据库和中国生物医学文献数据库中关于比阿培南与亚胺培南/西司他丁随机对照治疗中、重度LRTIs的文献,对检索文献进行质量评价及筛选,采用Rev Man 5.1软件对最终纳入文献的研究结果进行Meta分析。结果:共纳入10项随机对照试验,总共949例患者。Meta分析结果显示,比阿培南在中、重度LRTIs治疗中的临床有效率显著高于亚胺培南/西司他丁[OR=1.53,95%CI(1.09,2.14),P=0.01],细菌清除率亦显著高于亚胺培南/西司他丁[OR=2.05,95%CI(1.31,3.23),P=0.002];二者临床痊愈率[OR=1.19,95%CI(0.90,1.59),P=0.22]及总不良反应发生率[OR=0.70,95%C(I0.41,1.18),P=0.18]比较差异无统计学意义,但亚胺培南/西司他丁中枢神经系统不良反应发生率较高(P<0.05)。结论:比阿培南在中、重度LRTIs治疗中的临床有效率和细菌清除率均优于亚胺培南/西司他丁,且中枢神经系统不良反应发生率低于亚胺培南/西司他丁。