朝鲜时代阳明学本土化的考察——以霞谷郑齐斗的《大学》解释为主

现在韩国学术界,关于郑齐斗思想的研究中,较为成果少而关心多的是,通过与中国阳明学的比较研究,找出郑齐斗阳明学的特色的工作。值得注意的是,既然郑齐斗是韩国阳明学的泰斗,然则郑齐斗阳明学的特征很可能表示韩国阳明学的特征。所以探索郑齐斗阳明学的特色的工作,就是一种朝鲜时代阳明学本土化的考察。当然这个工作需要长时间的磨练和尝试才能达到目标。论文的着眼处就在这个方面,为此着手于分析郑齐斗所作的《大学说》,探讨郑齐斗的《大学》观。本来朱子学和阳明学的分歧点就源对《大学》的不同理解,特别是对"格物致知"的不同理解方式。因此通过理解郑齐斗的《大学》观,会知道他转向于阳明学的过程,再进一步,可以找到与王阳明的《大学》观不同的郑齐斗《大学》观的特色。若这种尝试有效力,则可以提供理解作为阳明学的韩国式发展的霞谷学的意义,尤其是帮助理解阳明学在朝鲜时代中本土化的过程中出现的一些特征。

王阳明道德精神的两面性深考:道德君子和狂者胸次

王阳明的精神方向可分为两种倾向,即侧重于道德实践的方面和发挥个性、情感的方面。就侧重于道德实践的方面而说,阳明寄给湛甘泉和罗整庵的书信里表示对当时功利化的朱子学,即俗学的批评态度,由此可以看到他的基本立场。就发挥个性、情感的方面而讲,阳明提出无知之良知,强调没有典要、格套的良知之无执着性,从此能以看到他的立场。其实,两种对阳明精神方向的理解方案各自有理,而似难免凿枘之势。

如何准确理解阳明学的顿教倾向?:以慧能之“求法偈”与王畿之“天泉桥问答”的对比研究

禅宗是中国化佛教的精华,而明代理学的代表是王阳明的心学。禅宗的看山祖慧能之禅法与王阳明的大弟子王畿之功夫论接近,就是所谓顿教(顿法)。禅宗内慧能之禅法为正统,而儒学内王畿之功夫论未必为正统。虽然两教之价值观有不同,而在成佛与为圣之功夫来说,具体修行过程,该体验类似的阶段。若这个主张成立,则可能立一个假设:慧能之禅法为正统,则王畿之功夫论不必为非正统;王畿之功夫论不为正统,则慧能之禅法也不必为唯一的正统。这种假设能供新的视角于我们,助于脱离接踵而去的固态依然。

朝鲜时代阳明学辨斥史的序幕：以退溪辨斥为主

李退溪是朝鲜李朝的著名朱子学者,被称为"朝鲜的朱子"、"东方百世之士"。他是严正而系统地辨斥阳明学的第一个朱子学者,拉开了朝鲜时代阳明学辨斥史的序幕。本文首先分析《传习录论辩》中的"至善"论辩和"知行合一"论辩,检讨李退溪辨斥阳明学的具体内容。然后采用"庄敬本体"和"悦乐本体"的图式,说明李退溪排斥阳明学的原因。退溪认为,根据朱子学,可以实现他所想的为圣之学,故反对阳明违背朱子的格物说而建立"心即理"。尤其是,退溪以庄敬心体反对阳明的悦乐心体以为放荡,"类禅"。这样,阳明学被退溪学激烈批判,在韩国迟迟不振,几乎没有机会给韩国儒学添加悦乐本体的传统。

韩国江华阳明学派郑齐斗的良知本体论和致良知功夫论

本论文是关于韩国江华阳明学派泰斗郑齐斗良知本体论和致良知功夫论的研究。郑齐斗的思想由良知本体论、致良知功夫论构成。郑齐斗所谓良知是知是知非、好善恶恶的道德判断、道德情感。这是对王阳明良知论的继承发扬。郑齐斗反对朱子的即物穷理功夫,认为只有阳明的致良知才算是真正的功夫。他所说的致良知是循体而达用的功夫,而发挥良知明觉必须排除气禀物欲之私。阳明后学中侧重于前者的以王畿为代表,侧重于后者的以聂豹为代表。郑齐斗的理论就是对聂豹的"充其实"和王畿的"顺其体"的调和。

湖洛论争与朝鲜性理学的心学化——以栗谷学派李柬为主

朝鲜性理学研究产生的三大论争模式即四端七情论争、湖洛论争、心说论争。此三大论争所论之主题渐近于心学方向。作为湖洛论争的开端者,李柬为反驳韩元震未发心体有善有恶说,提出理气同实、心性一致的命题,以此维护其未发心体纯善之说,这与霞谷郑齐斗的理气不二的立场相近。李柬作为性理学者,郑齐斗作为阳明学者,二贤对理气同实、理气不二的想法相近,暗示着朝鲜性理学的心学化倾向。并且,李柬主张未发心体纯善,认为心体即是明德,也即正通之气,其心性一致论的思想接近于阳明心学。通过对李柬的心论与阳明的良知说,可见李柬性理学的心学化倾向。