自媒体网站上虚假客户评论法律规制的困境与克服——基于美国的经验及启示

随着电子商务和网购市场的发展,职业差评师和网络水军在购物网站或微博等社交媒体上制造肯定性的或否定性的虚假客户评论,不但侵犯了消费者、竞争者的合法权益,而且干扰了正常的网络交易秩序。由于网络行为本身的隐蔽性特点导致法律规制上一系列困境,比如立法保护呈现归责主体不全面、义务规定不完善、法律规定不统一的状态;司法保护中取证难导致的事实认定难;执法保护中的监管难。克服该困境可以在借鉴美国经验的基础上,完善现有的立法规定;挖掘自力救济的潜力克服司法保护中取证难问题;发挥行业自律以克服执法保护监管难问题;并提高广大网民的媒体素养和法律素养,从源头上遏制网上虚假的客户评论。

主客观相统一原则下民事诉讼证明方法的选择

民事诉讼证明方法的选择应坚持主客观相统一的原则,在主观上应有利于实现诉讼证明主体所追求的价值目标——形式正义和实质正义,在客观上应当遵循方法的特征和规律,并符合民事诉讼证明活动的特点。具体地说应坚持:多学科证明方法的交叉和融合;抽象证明方法论和具体证明方法的并用;理论理性之证明方法和实践理性之证明方法的协同使用;形式合理性之证明方法和内容合理性及可接受性之证明方法的同等关注;逻辑证明方法和经验证明方法的并用和互补;程序性证明方法和说服性证明方法的并行使用;形式正义和实质正义不同视角下证明方法的区别运用;自向证明方法和他向证明方法的协力运用。

民事非法证据排除的标准和程序研究

确立民事非法证据排除标准,以最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条和《关于适用<民事诉讼法>的解释》第106条规定为法定依据,在此基础上细化内容,增加例外情形规定。非法证据排除的提出主体应为当事人,确定主体只能是法官。请求排除应在审前程序中的证据交换阶段、法庭调查中的质证阶段及法官认证阶段,确定排除在判决作出之前。对证据的非法性,由异议方承担证明责任。

诉讼论证中的实践理性及其方法论要求

实践理性是人们在实践活动中对正当行为进行选择的一种能力,而诉讼论证也是一种实践活动,所以在诉讼论证中贯彻实践理性是题中应有之义。在诉讼论证方法论的选择上既要符合诉讼论证理性思维活动的特点,还要符合诉讼论证的目标说服性及诉讼论证的程序性、论辩性、交涉性特点,并根据案件的难易程度选择适用最佳的、最有效的方法,以最大限度保障案件的公平正义。

既判力的作用及其在我国顺畅运行的保障

如果说诉权论是关于诉讼出发的理论,那么既判力论可以说是诉讼终结点的理论。目前,德、日等国对既判力论的研究较为深刻、规范和精致,而我国不仅在立法上轻视,且在司法实践中也十分漠视,因此,对既判力论的探讨非常必要。

高校民事诉讼法学教学方法优化研究——以卓越法律人才培养模式为研究视角

为了解决就业难等法学教育困境,适应和贯彻教育部联合中央政法委提出卓越法律人才培养计划,传统的民事诉讼法学教学方法亟待优化。优化的路径就是建议采用拓展式教学方法,具体看就是实现教学内容上的拓展,课程体系设计上的拓展,以及教学场地的拓展,提高学生运用民事诉讼法学相关知识解决实际法律问题的能力,强化学生法律实务技能的培养,促进法学教育和法律职业的深度衔接。

表见证明之功能探讨

表见证明最初是从德国的判例发展起来的,表见证明是依据生活中反复出现的定型事件过程中表现出的高度盖然性的经验法则,从已被确认的事实推出其它待证事实。表见证明的功能在证明责任领域、证明标准领域、证据提出、证明评价、推定和间接证明方面都有所体现,对诉讼证明的完成具有重要的作用。

评法国的书证制度

法国的书证制度相对于大陆法系其他国家比较有特色,即实行书证优先制度,其书证的证明程序规定的也比较精细。法国的书证包括哪些内容?其立法体例如何?法国为什么实行书证优先原则?书证优先的内容、范围和效力如何?法国书证的证明程序呈现怎样的特点?这就是本文予以着重解决的问题。

论英美法系国家的展示性证据

英美法系的展示性证据是一种有形证据,但不是一种实际存在的证据或事实,而是一种解说性证据,或者说律师用来提高举证说服力的证明方法。在法庭中使用展示性证据可以使自己的思想更容易被审理者理解和接受,尤其当涉及复杂的、技术性、科学性、数值性的案件。展示性证据包括图表、照片、摘要、模型、录像资料、事件的重建和演示等类型。展示性证据在开场陈述和结案陈词中都被律师广泛运用。

论法国的民事间接强制执行措施

民事间接强制执行措施主要是针对不适于和不可能采取直接执行措施的民事执行案件所采取的执行措施,如对作为和不作为的执行或在金钱给付或物的交付执行中,作为执行标的的财产已不存在而债务人又无其他财产可供执行的情况。法国的民事间接强制执行措施在内容及立法技术上均具有独特之处。

法院与当事人在民事诉讼中的权限分配原理研究——当事人主义与职权主义交错适用论

法院和当事人之间的权限分配涉及民事诉讼的本质和根本问题,本文着重分析了民诉中权限分配的原理——当事人主义和职权主义交错适用论,并从以下三个方面进行了详细论述:诉讼开始、终了、审判对象特定上的权限分配,事实、证据收集上的权限分配,审理之进行、处理中的权限分配。

民事诉讼证明中哲学方法论之运用探讨

哲学作为科学的世界观和方法论,能够为人们认识世界和改造世界的活动提供正确的方法论指导。作为认识活动的民事诉讼证明,为保证证明结论的科学性、客观性及合理性,在诉讼证明中运用哲学的方法论是题中应有之义。本文重点探讨了欧洲哲学史上的经验主义和理性主义哲学方法论之运用;波普尔的证伪主义哲学方法论之运用;马克思辩证唯物主义哲学方法论之运用。

实体和程序双重视角下民事诉讼证明对象之建构

民事诉讼证明对象既是证明的起点,也是证明的终点,所以进行民事诉讼证明需首先确定和建构证明对象。民事诉讼证明对象的建构需要在实体法和程序法的双重视角下进行考察和确定。首先运用"七何法"初步解读案件事实并进行法律评价需要从实体和程序的双重视角进行考察;选择案件可以适用的法律规范需要从实体和程序的双重视角予以考察;确定待证明的法律要件事实也需要从实体和程序的双重视角进行考察和确定。