行政判决类型化修法路径之不足与改进

全国人大常委会在《行政诉讼法》的修法中选择了行政判决类型化的修法路径,试图通过行政判决类型化达到行政诉讼类型化的效果。行政判决类型化虽然有一定的积极作用,但仅仅立足于行政判决,缺乏行政诉讼类型化般的大局观,无法实现行政诉讼的科学化和精细化,难以实现保护行政相对人权益和监督行政机关依法行政的立法目标。反之,行政诉讼类型化的科学性与精细性则可以保障实现《行政诉讼法》的立法目标。未来,行政诉讼应当实现由行政判决类型化向行政诉讼类型化的进化。

联合惩戒视角下行政“黑名单”制作程序的完善

基于动态监管、联合监管、权益限制与权益剥夺四种规制方式,行政“黑名单”具有惩戒强化和风险预防双重功能。当前,行政“黑名单”频繁使用于风险规制措施以强化惩戒,使其在“量”与“质”上发生变化,导致事后救济失灵,需要对信用主体提供预防性保障。但是,当前行政“黑名单”制作程序的规定过于原则,听取意见形式过于简单,未规定说明理由,且未根据行政“黑名单”惩戒的特点而改进,难以提供预防性保障。因此,其制作程序需要进一步完善,包括提示信用主体拟采用的联合惩戒措施、以正式听证为原则和清楚、充分地说明理由、清晰展现其判断过程。同时,制作程序需要适当吸收回应性规制理论,建立阶梯式惩戒措施适用方式,且辅之以内部监督程序。

农民工犯罪的法社会学分析——以经济收入为视角

当前社会农民工犯罪率居高不下,时常有骇人听闻的恶性犯罪案件出现。以农民工的经济收入为视角,对他们的犯罪进行法社会学研究。主要从教育的落后、社会保障的不完善、契约精神的缺乏、事后救济不完善等方面予以剖析,分析这些社会因素对农民工犯罪所造成的影响。提出法律应当具备纠错机制以及落实法律监督、救济制度,通过法律机制的完善以推动具体制度的完善,减少这些因素对农民工造成的负担,减少他们因为经济收入所导致的犯罪。

对行政诉讼法的宪政观察

行政诉讼与宪政之间有许多共同之处。我国2014年修改后的《行政诉讼法》,在立法宗旨、受案范围和管辖权、诉讼人、受理、审理、执行制度等方面都体现了对公权的限制、对人权的保护。从宪政角度考量,我国的行政诉讼制度还需进一步完善,应进一步确定行政立法的可诉性,并建立预防性诉讼制度。

行政裁量执行程序的完善

目前的完善行政裁量的思考主要集中于完善行政裁量标准,而对于完善行政裁量方面的程序,却发现并无多少研究成果。完善的程序不但有助于减少权力滥用与误用,也有助于增强相对人对裁量结果的接受程度。虽然自金华试水行政裁量权改革已经过去很久,但是行政裁量的完善仍然任重而道远,完善行政裁量的设想仍具现实意义。

行政黑名单制度功能的重新定位

行政黑名单制度具有失信惩戒和风险预防双重功能。而目前的行政黑名单制度以失信惩戒为主,导致失信惩戒功能对风险预防功能的挤压,行政黑名单制度与行政处罚、行政强制重叠,行政黑名单制度设计预期的落空,以及对信用主体权益的不当侵害。风险预防功能与失信惩戒功能在规制目的、规制地位、正当性依据等诸多方面存在本质差异。基于“信用”的风险工具属性、“放管服”改革与优化营商环境的要求,以及风险预防功能的独立性等理据,行政黑名单制度应当转向风险预防定位,并需在列入程序、跨领域参考、合比例衡量、修复标准等方面进行变革和完善。

风险预防功能下行政黑名单列入程序的重构

行政黑名单具有失信惩戒和风险预防双重功能。现有行政黑名单列入程序的内核是传统行政程序,服务于失信惩戒。然而,风险预防与失信惩戒存在本质区别,具有独立性,与现有列入程序不兼容,故导致诸多问题,需要建构协商整改程序予以解决。协商整改程序符合法律规定,并体现回应性规制、合作治理等原理。协商整改程序的主要内容为:适用于首次被列入行政黑名单,具有悔改意愿、不具备特定违法结果,且对列入行政黑名单决定无异议的信用主体。行政机关与信用主体沟通协商,以较弱的规制措施,换取信用主体的隐藏信息与合作。行政机关动态调整规制措施,并向第三人及公众提供参与机会。对于不能达成协议或是协议被撤销的,行政机关则以现有的列入程序兜底。

论法院对高校学术纠纷的实体审查

对于高校学术纠纷实体审查,存在支持与反对两种观点。主流观点认为学术纠纷只能“程序性审查”或“武断、恣意”审查,其存在理论瑕疵。实际上,结合美国司法实践的比较研究,实体性审查不等于实质性审查,更不等于代替高校作出判断,法院对于高校的尊重是有限的,法院并非只能在高校“武断、恣意”时才能进行实体审查,且美国已有大量实体审查先例。法院可以选择学术纠纷不同的实体问题(法律问题、事实问题和混合问题)作为切入点进行实体审查。随着审查的深入,司法对于学术自由和专业判断的介入不断增强,法院需要及时地减弱审查强度,匹配适当的审查标准,平衡好师生权益保护与高校学术自由之间的关系。

论高校校内学生申诉中对校规的附带性审查

高校校内学生申诉制度是保护学生权益的重要途径之一,同时也是高校自我反省、依法治校的手段之一。当前学界对申诉制度的研究主要从组织结构、申诉程序、受理范围等方面入手,忽略了学生申诉中对校规进行附带性审查的可行性、必要性以及重大意义的相关研究。高校校规是高校法治的基石,但是当前校规普遍存在不合法、不合理之处。只有将校规的违法之处进行矫正,才能保证高校行为的合法性,防止侵犯学生权益。并且校内自我审查与外界监督相比,减少了一系列阻碍,可以对校规进行更加全面的审查。通过对校规的性质和校规的审查主体、审查方式、审查内容等的一系列研究,最终形成具体审查制度的构想,促进高校校内学生申诉制度进一步完善。