目的评估低位水囊引产治疗低宫颈评分产妇的临床价值。方法研究对象方便选自2016年11月—2017年11月期间该院收治的低宫颈评分产妇88例,将产妇随机分为对照组或观察组,每组44例,对照组产妇接受催产素引产,而观察组产妇则接受低位水囊引...目的评估低位水囊引产治疗低宫颈评分产妇的临床价值。方法研究对象方便选自2016年11月—2017年11月期间该院收治的低宫颈评分产妇88例,将产妇随机分为对照组或观察组,每组44例,对照组产妇接受催产素引产,而观察组产妇则接受低位水囊引产,比较两组产妇第一、二、三产程所需时间与总产程时间,同时记录两组产妇分娩结局(剖宫产、胎儿窘迫、新生儿窒息)、两组产妇产后12 h Bishop评分与产后出血量。结果对照组产妇第一产程为(3.03±0.18)h,第二产程为(35.81±1.51)min,第三产程为(20.54±1.25)min,总产程为(15.56±0.18)h;观察组产妇第一产程(3.29±0.11)h,第二产程为(34.14±1.84)min,第三产程为(19.33±1.04)min,总产程为(10.52±0.46)h。观察组产妇第一产程所需时间与总产程时间显著短于对照组产妇(P<0.05),而第二产程、第三产程所需时间与对照组比较差异无统计意义(P>0.05);观察组产妇剖宫产率的22.73%,显著低于对照组产妇的56.82%(χ~2=10.67,P<0.05),但对照组产妇胎儿窘迫发生率31.82%与观察组产妇胎儿窘迫发生率22.73%,比较差异无统计学意义(χ~2=0.91,P>0.05),对照组产妇新生儿窒息发生率为18.18%,观察组产妇新生儿窒息发生率为9.09%,差异无统计学意义(χ~2=1.54,P>0.05),观察组产妇经低位水囊引产后12 h Bishop评分(4.87±1.54)分低于对照组产妇(6.95±1.84)分,同时产后出血量(130.25±1.12)m L少于对照组产妇(160.84±1.18)m L,以上数据均经过比较,差异有统计学意义(t=2.55,49.80,P<0.05)。结论低位水囊引产治疗低宫颈评分患者可显著提高宫颈Bishop评分,从而促进其分娩成功率的提高,临床可大力应用、推广。展开更多
文摘目的评估低位水囊引产治疗低宫颈评分产妇的临床价值。方法研究对象方便选自2016年11月—2017年11月期间该院收治的低宫颈评分产妇88例,将产妇随机分为对照组或观察组,每组44例,对照组产妇接受催产素引产,而观察组产妇则接受低位水囊引产,比较两组产妇第一、二、三产程所需时间与总产程时间,同时记录两组产妇分娩结局(剖宫产、胎儿窘迫、新生儿窒息)、两组产妇产后12 h Bishop评分与产后出血量。结果对照组产妇第一产程为(3.03±0.18)h,第二产程为(35.81±1.51)min,第三产程为(20.54±1.25)min,总产程为(15.56±0.18)h;观察组产妇第一产程(3.29±0.11)h,第二产程为(34.14±1.84)min,第三产程为(19.33±1.04)min,总产程为(10.52±0.46)h。观察组产妇第一产程所需时间与总产程时间显著短于对照组产妇(P<0.05),而第二产程、第三产程所需时间与对照组比较差异无统计意义(P>0.05);观察组产妇剖宫产率的22.73%,显著低于对照组产妇的56.82%(χ~2=10.67,P<0.05),但对照组产妇胎儿窘迫发生率31.82%与观察组产妇胎儿窘迫发生率22.73%,比较差异无统计学意义(χ~2=0.91,P>0.05),对照组产妇新生儿窒息发生率为18.18%,观察组产妇新生儿窒息发生率为9.09%,差异无统计学意义(χ~2=1.54,P>0.05),观察组产妇经低位水囊引产后12 h Bishop评分(4.87±1.54)分低于对照组产妇(6.95±1.84)分,同时产后出血量(130.25±1.12)m L少于对照组产妇(160.84±1.18)m L,以上数据均经过比较,差异有统计学意义(t=2.55,49.80,P<0.05)。结论低位水囊引产治疗低宫颈评分患者可显著提高宫颈Bishop评分,从而促进其分娩成功率的提高,临床可大力应用、推广。