中国政治文化对公共政治讨论话语的影响——以立法听证会为例

从政治文化的角度看,政治行为者并非"纯理性人",而是"情况中的主体"(situated agency)。在立法听证会上,代表们从自身政治身份的合法性、论点论据的合理性、话语方式的合情性等方面来构建自己的政治话语。基于此,笔者通过对两个立法听证会上41个代表发言中的545个论证点进行文本分析,以考察当前中国公共政治讨论中精英与民众代表的话语特征,探讨这些特征的中国政治文化根源。在听证过程中,听证代表对政府以及自身政治身份的认知、论证的"实用理性"特质、政治文化中"言路"对代表论证的"塑形"作用、听证代表们对"民生"这一价值观的运用是本文的四项基本假设。分析显示,听证会代表们紧密围绕听证事项进行论证,积极运用职业经验和相关事实与知识,主动调动民生、平等等核心价值观,以维护自身合法性、巩固观点、增强论证的理性程度。精英和民众代表与政府对话的话语形态明显不同,体现出"理性辅政"和"理性倾诉"两种中国公共政治讨论的雏型。

“德命”与“牧领”的治理向度:与福柯理论的对话

中国的"德命"与西方的"牧领"作为历史性、文化性的认知图式,很大程度上表征着各自政治文化的渊源、价值观念、思维方式与情感特征。以福柯谱系理论对二者的"治理"思想进行解读,有助于把握中西方知识、权力、主体及其治理功能的作用机制。"德命"的治理机制是:农耕文明的社会场域,政治家、儒家精英的"知识"构建,儒化的、高度自我赋权的知识/行动主体,基于伦理责任的自我技术等;"牧领"的治理机制是:宗教社会场域,宗教精英的"真理"构建者,信仰赋权的知识/行动主体,基于精神性良心的自我技术等。"德命"蕴含家国命运共同体、民本性、合法性统合等治理理性,"牧领"则表现出信仰共同体、契约精神、有效性统合等治理理性。

国家治理的政治文化基础:“德命”隐喻的视野

国家治理的理解和原则取决于一个社会在历史中形成的关于国家的政治文化。早期中国社会形态造就的伦理化治理方式与政权兴亡替代现象,形成了以"德命"隐喻为表征的中国式政治文化,即国家兴亡取决于统治者践行"天道"的德政行为。在当代中国政治发展过程中,"天道"理念已为"人民"理念置换。"德命"隐喻蕴含着中国国家治理几个基本特征:家国一体的命运共同体、心理契约性质的合法性观念、社会治理中的国家利益原则、合法性与有效性的双重治理目标。这与西方"政治一行政二分"的公共管理模式不同,构成了解释中国国家治理的基本框架。

作为文本分析方法论的“文史哲”:意图与框架

作为人(类)认知、思想与情感等文明成果的符号表达,文本蕴含的思想性、价值性与情感性机制是其得以历久弥新的根本。中国传统的文史哲思想方式,能够为揭示文本,尤其是经典文本的理念、思想结构、思维方式与情感气质等意义机理提供独特的方法论支持。其中,"文"指文本文字层面的语意及其表达方式,包括文本语境、词意与语意、话语方式;"史"指文本历史维度的观念与思想资源,包括历史意识、"时地人"历史情境和历史素材;"哲"为文本的认知特征,包括视野与认知方式。"文史哲"方法论的最终目标是对文本思想观念等意义机制的建构,并通过理论化的方式得以实现。这对研究者的抽象研究力提出了要求,也意味着其要素内容和维度选择可以因研究需要而差异化使用。

三种文本分析方法知识论、方法论之比较——以中国政治文化研究为例

诠释学、内容分析和话语分析都是对文本进行分析的研究方法,但各自的学术渊源、数据类型、分析方式和推论路径迥然不同,方法论研究者们也很少将它们相提并论。钻研如何准确释义文本的诠释学历史悠久,现代诠释学又在社会科学知识论和方法论的框架下,进一步巩固并澄清了释义性分析的研究性质和科学标准。内容分析研究者响应量化分析的时代号召,力图精准地将文字体现的内容、主题等特征转化为量化数据。话语分析运用语言学的概念和分析工具来透视"使用中的文字"体现出的政治与社会现象。本文一方面对每一种方法的知识论和方法论基础与特点进行界定,另一方面将三种方法各自对文本的定义、基本假设和主要分析手法进行对照与比较,试图更清楚地认识现有研究中存在的一些主要问题,同时思考如何让这三种方法在实践中各展所长、相得益彰。由于"释义性"分析在三种文本分析研究实践中普遍存在,如何将这种主观性的解释分析更有机、有效地与内容分析中的定量分析以及话语分析中的语言分析相结合,从而更科学、规范地推动文本分析实践和方法论的发展,是一个重要课题。

作为文本分析方法论的“文史哲”

本文尝试提出“文史哲”文本分析方法论,以期达到两方面学术贡献:第一,把中国文化传统的“文史哲”思想方式(而非现代“文史哲”三门学科)创造性地转换为现代社会科学意义上的文本分析方法论,弥补现有文本分析方法对文本意义机制揭示不够的不足。第二,对所涉及的若干文本分析方法论问题,如文本分析的意义理论基础、诠释学与阐释方式、话语分析与话语方式、思维方式与阐释方式等问题,提供“文史哲”的解释与补充。