论21世纪的高标准贸易规则及中国的因应之策——以古典自由主义为视角

古典自由主义起源于19世纪的英国,世界各国几乎都受益于"大不列颠治世"下的自由主义国际经济秩序,经济都取得了长足的发展。美国取代英国成为世界霸权国家之后,从未真正接受古典自由主义的自由贸易理论,而是把贸易视为"零和博弈"。美国依托WTO/GATT奉行的是"公平贸易"。从英国式的自由贸易到美国式的公平贸易,从碎片化的特惠贸易协定到贸易保护主义,古典自由主义离人们越来越远。TPP中所谓的"黄金标准"达到了一个背离古典自由主义的新高度,美国上层阶级与中产阶级之间的矛盾使TPP在推动自由贸易与全球化方面发挥的作用减弱了。中国应当坚持多边主义,在FTAs谈判时采用更加灵活的标准,并通过鼓励创新争取在新型国际劳动分工中获得有利的位置。

ICSID仲裁庭与国内法院之间管辖权冲突研究

ICSID仲裁庭与国内法院在对案件的管辖权方面存在一种紧张关系。ICSID仲裁庭可以根据《ICSID公约》第47条采取临时措施中止国内平行诉讼程序,从而维护其根据《ICSID公约》第26条享有的排他性管辖权。从ICSID仲裁庭和国内法院的反应来看,严格遵守《ICSID公约》的排他性管辖权规则,对于《ICSID公约》公开宣称的目的以及当事方选择ICSID仲裁的既定意图而言都是合适的,而且在现实中也十分必要。然而,国内平行诉讼程序并不必然与《ICSID公约》第26条的规定相互矛盾,只要平行诉讼中涉及的诉讼请求与ICSID仲裁中讨论的问题没有关联即可。ICSID仲裁庭最合适的做法就是同时聚焦平行程序的主题以及此种程序对当事方权利及最终裁决带来的影响。

论ICSID仲裁中临时措施的遵守

在ICSID仲裁中,临时措施的遵守主要涉及与临时措施约束力有关的理论以及不遵守临时措施的后果。在《ICSID公约》仲裁中,仲裁庭采取的临时措施是否具有约束力存在争议。从相关规定的字面解释及起草者的立法意图来看,ICSID仲裁庭采取的临时措施裁定不具有约束力。然而,许多仲裁庭基于其采取临时措施的目的及其采取临时措施的固有权力属性两个理由,认为临时措施具有约束力。由于立法意图与司法实践存在差距,加上对维持仲裁程序完整性的需求,可以认为临时措施裁定具有约束力。不遵守临时措施会为当事方带来一定后果,这些后果在程序方面表现在仲裁庭可能作出不利于不遵守方的推理;而在实体方面则表现在不遵守方可能要对恶化的损害进行赔偿。

论WTO驶向法治——灯塔在望,航程迢迢

WTO在法治的意义上取得了一定成就。然而,无论在立法、司法还是执法层面,WTO的成就和发展与法治的距离都还十分遥远。从立法的角度看,WTO'密室会议'的谈判方式缺乏透明度和民主参与度;多哈发展回合谈判的停滞以及各种特惠贸易协定(PTAs)谈判的进行则表明,WTO作为一种多边贸易体制已被边缘化,WTO的立法机制几近失效。从司法的角度看,WTO的争端解决机制在解决耗时过长以及对申诉方救济不足等问题时,未能实现更广泛意义上的法治。从执法的角度看,贸易政策审议机制在日常的运行中存在着许多亟待解决的问题,贸易政策审议机制所能发挥的平台作用也被严重忽视了。此外,WTO的立法机制、司法机制及执法机制还应当相互协调、相互支持、相互促进,作为一个整体共同发挥作用。只有各种机制平衡地有机运转,才能最终实现WTO成立的宗旨和目标。

投资者―国家仲裁中采取临时措施的条件——兼评“Hela Schwarz诉中国案”

对权利进行临时保护是“所有法律机制共同拥有的一项基本法律原则”。关于采取临时措施的条件,投资者―国家仲裁的仲裁庭在实践中形成了一套通用的标准:初步管辖权、案件初步成立、必要性、紧迫性以及比例原则。在投资者―国家仲裁中,仲裁庭没有遵循先例的义务。当事方可根据自身需要借鉴ICJ、国际海洋法仲裁庭、国际商事仲裁庭的判例法,但要注意不同法庭或仲裁庭之间存在的差异。虽然“Hela Schwarz案”没有对五项国际公认标准做出重大的发展,但是双方当事人的论证方法和说理仍然具有很强的借鉴意义,可供日后临时措施申请人和被申请人借鉴。

国际裁判的法律哲学问题:忘却国际法与国际裁判的无望之爱

本文首先解释裁判的概念、国际裁判的定义、国际裁判与国内裁判的区别以及在国内法理学意义上国际裁判是不是"裁判",然后讨论国际裁判的一般及特殊法理。