论自动驾驶的道德算法设定原则

由于道德算法预置这一特点,自动驾驶所生危险属于法理学论域,自动车要撞谁成为电车难题的现实演绎。为了实现利益最大化,随机数模式并不可取,功利原则最具有可行性。为实现个体生命的平等保护,需要在算法中将人的面目进行抽象化,所以生命赋权与乘客优先原则均难以成立,在万物互联的理念下每个道路交通参与者都只应当获得平等保护。为实现集体损害的最小化,自动车应采取利他模式。伦理旋钮模式难以应对定义、平等、法律功能质疑,利己模式难以应对危险传递、道德风险、法律责任质疑,而利他模式则能够在行政介入的前提下对市场质疑作出回应。

论脑机接口技术对法秩序的挑战及其理性规制

脑机接口技术在服务人类的同时也给社会带来诸多负面影响,这种负面影响主要表现在技术应用的多元化对整体法秩序的冲击上,并体现为“动摇不法行为的传统归责路径”“冲击隐私与信息权益保障”等多个方面。有基于此,需要在方法论维度贯彻法秩序统一原理对法益进行全面保护,在知识论维度通过对法益进行识别寻求法益的预防化保护。具体而言,可依据脑机接口技术原理与应用场景的不同,将法律规制的方向分为生产、医疗领域与商业应用领域。前者需要明晰生产商的法律义务、确立医务工作者的法律责任,后者则需要加强对脑机接口商业算法的规制以及促进企业建立完善的合规制度,进而对冲与平衡技术应用可能引发的社会风险。

论委托物侵占的保护法益

从以金钱为代表的替代物如何成为委托物侵占罪的行为对象这一问题切入,现有理论在“他人财物”的认定路径上存在困难。刑法上独立所有权说会造成法秩序统一的破坏,该说的功能可以被返还请求权说覆盖。特定化所有权说主张通过委托合同的目的判断所有权归属,但是违反合同目的并不等于造成财产损失。返还请求权说有利于将本罪的保护对象“他人财物”扩大至财产权益,这种权益应基于被害人教义学理论被限定为基于特定委托关系的返还请求权,由此“代为保管”要素亦得以体现。采取委托关系加返还请求权说,有利于解决过往理论应对棘手的疑难问题。