目的筛选乙肝病毒(hepatitis B virus,HBV)DNA阴性的乙肝表面抗原(hepatitis B surface antigen,HBsAg)和乙肝表面抗体(hepatitis B surface antibody,HBsAb)阳性的慢性乙型肝炎(chronic hepatitis B,CHB)患者的血清危险因素,探讨危险...目的筛选乙肝病毒(hepatitis B virus,HBV)DNA阴性的乙肝表面抗原(hepatitis B surface antigen,HBsAg)和乙肝表面抗体(hepatitis B surface antibody,HBsAb)阳性的慢性乙型肝炎(chronic hepatitis B,CHB)患者的血清危险因素,探讨危险因素评分与预后的相关性。方法筛选2020年1月~2022年6月江苏大学附属金坛第一人民医院收治的HBV-DNA阴性的CHB患者193例,其中HBsAg和HBsAb阳性的119例患者作为观察组,HBsAg阳性且HBsAb阴性的74例患者作为对照组。收集所有患者的临床资料并计算外周血炎性指标[嗜中性粒细胞/淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR),血小板-淋巴细胞比值(platelet-to-lymphoccyte ratio,PLR),全身免疫炎症指数(systemic immune inflammatory index,SII)]和肝纤维化指标[谷氨酰转肽酶-血小板比值(gamma-glutamyl transpeptidase to platelet ratio,GPR),门冬氨酸转移酶纤维化指数(aspartate aminotransferase to platelet ratio index,APRI),肝纤维化4因子指数(fibrosis 4 score,FIB-4)],采用t检验和U检验比较两组间各指标的差异。采用ROC曲线评价差异指标的预测价值,多因素回归分析影响HBsAg和HBsAb阳性模式的危险因素。随访观察组患者二年内HBsAg和HBsAb变化,将20例HBsAg水平明显降低的患者作为预后良好组,24例HBsAg水平没有明显降低甚至HBsAb消失的患者作为预后不良组。结果与对照组相比,观察组的PLT水平[(181.07±63.31)×10^(9)/L vs(158.27±61.55)×10^(9)/L]和TP水平[70.20(65.73,74.90)g/L vs 67.00(64.45,71.25)g/L]明显升高,差异有统计学意义(t=2.459,U=3254.00,均P<0.05);而观察组的HBsAg水平[1.60(0.37,13.15)IU/ml vs 138.78(8.66,161.94)IU/ml]和APRI比值[0.31(0.22,0.47)vs 0.46(0.32,0.71)]明显降低,差异有统计学意义(U=1685.50,2972.00,均P<0.05)。ROC曲线确定PLT,TP,APRI和HBsAg在两组间的差异的截断值分别为157.50×10^(9)/L,69.45 g/L,0.29和22.56 IU/ml。单因素回归分析结果显示,PLT≥157.50×10^(9)/L,TP≥69.45 g/L,APRI≤0.29,HBsAg≤22.56IU/ml与CHB患者的HBsAg和HBsAb阳性模式相关(χ^(2)=8.231~50.862,均P<0.05);多因素回归分析显示,HBsAg≤22.56 IU/ml[OR(95%CI):9.853(4.722~20.560)]和TP≥69.45 g/L[OR(95%CI):2.358(1.132~4.912)]是HBsAg和HBsAb阳性模式的独立危险因素(均P<0.05)。基于上述危险因素建立的评分模型预测HBsAg和HBsAb阳性模式发生的ROC曲线下面积(area under curve,AUC)为0.703,灵敏度和特异度分别为66.7%和73.9%。随访结果显示,预后良好组主要分布在评分模型的高分段(2分),而预后不良组主要分布在评分模型的低分段(0分和1分),差异有统计学意义(χ^(2)=13.838,P=0.001)。结论HBsAg≤22.56 IU/ml和TP≥69.45 g/L是影响HBV-DNA阴性且HBsAg与HBsAb阳性的CHB患者的独立危险因素,据此建立的评分模型对上述患者的预后有一定的预测价值。展开更多
危急值是指当这种检验结果出现时，患者可能正处于危险的边缘状态，此时如果临床医师能及时得到检验信息，迅速给予患者有效的干预或治疗措施，即可挽救患者生命，否则就可能出现严重后果，失去最佳抢救机会［1］。中国医院协会颁发的《...危急值是指当这种检验结果出现时，患者可能正处于危险的边缘状态，此时如果临床医师能及时得到检验信息，迅速给予患者有效的干预或治疗措施，即可挽救患者生命，否则就可能出现严重后果，失去最佳抢救机会［1］。中国医院协会颁发的《2013年患者十大安全目标》第6条明文规定各医院需建立临床实验室“危急值”管理制度。ISO15189、美国病理学家协会（C A P ）等临床实验室认可体系也有相应规定［2］。本院自2009年开始建立危急值报告制度，2013年因适应江苏省住院病历质量评定标准（2013版）等医疗质量的新标准与要求，本院在以前的工作基础上对危急值项目的设置和具体阈值进行了修订，现将本院在建立危急值管理体系过程中的实践与探索报道如下。展开更多
文摘目的筛选乙肝病毒(hepatitis B virus,HBV)DNA阴性的乙肝表面抗原(hepatitis B surface antigen,HBsAg)和乙肝表面抗体(hepatitis B surface antibody,HBsAb)阳性的慢性乙型肝炎(chronic hepatitis B,CHB)患者的血清危险因素,探讨危险因素评分与预后的相关性。方法筛选2020年1月~2022年6月江苏大学附属金坛第一人民医院收治的HBV-DNA阴性的CHB患者193例,其中HBsAg和HBsAb阳性的119例患者作为观察组,HBsAg阳性且HBsAb阴性的74例患者作为对照组。收集所有患者的临床资料并计算外周血炎性指标[嗜中性粒细胞/淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR),血小板-淋巴细胞比值(platelet-to-lymphoccyte ratio,PLR),全身免疫炎症指数(systemic immune inflammatory index,SII)]和肝纤维化指标[谷氨酰转肽酶-血小板比值(gamma-glutamyl transpeptidase to platelet ratio,GPR),门冬氨酸转移酶纤维化指数(aspartate aminotransferase to platelet ratio index,APRI),肝纤维化4因子指数(fibrosis 4 score,FIB-4)],采用t检验和U检验比较两组间各指标的差异。采用ROC曲线评价差异指标的预测价值,多因素回归分析影响HBsAg和HBsAb阳性模式的危险因素。随访观察组患者二年内HBsAg和HBsAb变化,将20例HBsAg水平明显降低的患者作为预后良好组,24例HBsAg水平没有明显降低甚至HBsAb消失的患者作为预后不良组。结果与对照组相比,观察组的PLT水平[(181.07±63.31)×10^(9)/L vs(158.27±61.55)×10^(9)/L]和TP水平[70.20(65.73,74.90)g/L vs 67.00(64.45,71.25)g/L]明显升高,差异有统计学意义(t=2.459,U=3254.00,均P<0.05);而观察组的HBsAg水平[1.60(0.37,13.15)IU/ml vs 138.78(8.66,161.94)IU/ml]和APRI比值[0.31(0.22,0.47)vs 0.46(0.32,0.71)]明显降低,差异有统计学意义(U=1685.50,2972.00,均P<0.05)。ROC曲线确定PLT,TP,APRI和HBsAg在两组间的差异的截断值分别为157.50×10^(9)/L,69.45 g/L,0.29和22.56 IU/ml。单因素回归分析结果显示,PLT≥157.50×10^(9)/L,TP≥69.45 g/L,APRI≤0.29,HBsAg≤22.56IU/ml与CHB患者的HBsAg和HBsAb阳性模式相关(χ^(2)=8.231~50.862,均P<0.05);多因素回归分析显示,HBsAg≤22.56 IU/ml[OR(95%CI):9.853(4.722~20.560)]和TP≥69.45 g/L[OR(95%CI):2.358(1.132~4.912)]是HBsAg和HBsAb阳性模式的独立危险因素(均P<0.05)。基于上述危险因素建立的评分模型预测HBsAg和HBsAb阳性模式发生的ROC曲线下面积(area under curve,AUC)为0.703,灵敏度和特异度分别为66.7%和73.9%。随访结果显示,预后良好组主要分布在评分模型的高分段(2分),而预后不良组主要分布在评分模型的低分段(0分和1分),差异有统计学意义(χ^(2)=13.838,P=0.001)。结论HBsAg≤22.56 IU/ml和TP≥69.45 g/L是影响HBV-DNA阴性且HBsAg与HBsAb阳性的CHB患者的独立危险因素,据此建立的评分模型对上述患者的预后有一定的预测价值。
文摘危急值是指当这种检验结果出现时，患者可能正处于危险的边缘状态，此时如果临床医师能及时得到检验信息，迅速给予患者有效的干预或治疗措施，即可挽救患者生命，否则就可能出现严重后果，失去最佳抢救机会［1］。中国医院协会颁发的《2013年患者十大安全目标》第6条明文规定各医院需建立临床实验室“危急值”管理制度。ISO15189、美国病理学家协会（C A P ）等临床实验室认可体系也有相应规定［2］。本院自2009年开始建立危急值报告制度，2013年因适应江苏省住院病历质量评定标准（2013版）等医疗质量的新标准与要求，本院在以前的工作基础上对危急值项目的设置和具体阈值进行了修订，现将本院在建立危急值管理体系过程中的实践与探索报道如下。
