《礼记·礼运篇》的误解与错简

《礼记》的《礼运》篇有一段著名文字: 大道之行也,天下为公。选贤举能,讲信修睦。故人不独亲其亲,不独子其子,使老有所终,壮有所用,幼有所长,矜寡孤独废疾者皆有所养。男有分,女有归;货恶其弃于地也,不必藏于己;力恶其不出于身也,不必为己。禹汤文武咸王周公由此其选也。此六君子者未有不谨于礼者也。是故谋闭而不兴,盗窃乱贼而不作,故外户而不闭,是谓大同。历来解释误解了此文上边的“与”字。“与”指上文“大道之行也与三代之英”之与,与本训谓。

诗经反诘句,传笺正言之——辨《经传释词》“不”“无”为语词之误

凡诗经属于反诘句型者,毛苌郑玄皆从正面作为解释。例如《行露》“岂不夙夜?”毛传:岂不,言有是也。陈奂日,经反言之,传正言之,可谓善会经旨矣。又如《车攻》“徒御不警?大庖不盈?”毛传云:“不警?警也;不盈?盈也。”郑笺云:“不警?警也;不盈?盈也。反其言美之也。”郑云反其言美之,乃谓毛传之“警也盈也”是从诗“不警?不盈,”之反面而正言之,以赞美周宣王田猎。即将否定的反诗句,作为肯定的解释.

王安石《明妃曲》释义辨

据蔡上翔王荆公年谱:王安石年三十九岁时(宋仁宗赵祯嘉祐四年己亥,公元一○五九年),作《明妃曲》二首,名贵一时。欧阳修、刘原父、司马光皆有和篇。但在安石(1021—1086)死了五十多年后,范冲(范祖禹之子,与王安石在思想上是世仇,郭沫若说。)却对宋高宗赵构(1128—1162)说:“臣常于言语文字之间得安石之心,安石为《明妃曲》曰‘汉恩自浅胡自深,人生乐在相知心’,然则刘豫[建炎中(1127—1130)降金为儿皇帝]

读《柳文指要》札迻

《柳文指要》出版于文化革命期中,徐仁甫先生当时即写成此稿,并于一九七四年油印散发。但印数太少,流布不广,现特为发表,以饷读者。其中有三条无关语言问题,本刊发表时删去。

经传中“不”“无”为语词辨

《经传释词》既误以反诗句之“不”“无”为语词,予撰《反诘句相反见意》以正之。王氏凡遇古籍中有“不”“无”字句而稍难于理解者,又多以“不”“无”为语词。此亦不可不辨。夫“不”字为语词者,仅限于《尔雅释器》“不律谓之笔”一类名释,“不”字实无意义可言。故《玉篇》曰:“不”词也。其他“不”字皆有意义。如《书多方》“尔尚不忌于凶德”,言尔曾(《说文》尚,曾也。)不畏于凶德也。《诗·抑》“尚不愧于屋漏”,《楚辞·九章》“尚不知余之从容”。皆“尚不”连文,“不”岂语词,《诗·何人斯》曰:“否难知也。”否即不,上句曰“还而不入”,则其与于谮我情事,不难知也(参《毛诗后笺》)王氏以“否”为语词,(?)未达诗之旨意。《思齐》

反诘句相反见意——辨《经传释词》“不”“无”为语词之误

予读王伯申《经传释词》以“不”“无”为语词说,窃有惑焉。盖古人于反诘句,本是相反见意,故注家亦相反为说。反诘之肯定句释为否定,反诘之否定句释为肯定。句意本当如此,非释词也“不”“无”既表反诘,岂为语词?试看,凡反诘句,其句型肯定者,其句意则为否定。注家皆相反而说之。如《书·尧典》“嚚讼可乎?”此肯定之反诘句。某氏传曰:”可乎?言不可”。“可”,言“不可”,此相反为说也。故此句意实为否定。《左传》成公十五年,“欲免得乎”?杜预注:“言不得”。昭公元年,“敢乎?”杜预注:“言不敢”。《周语下》:“齐其有乎”?韦昭注:

晋语辨正

太史公说,“左丘失明,厥有国语”。《国语》有韦昭注,可以帮助后人懂读《国语》;其有疑义,余作辨正;兹录《晋语九卷》之辨正,以就正于广大读者,幸指谬误。笔者一九八三年十二月二十日于成都[晋语一] 一、隶农韦注;隶,今之徒也。按隶农为农奴。农奴,奴隶之耕田而不自由者。徐元诰谓犹庸耕者,非也。庸耕尚有自由,农奴则失自由者。故下文曰,“虽获沃田而勤易之将不克乡,为人而己。”岂非不自由乎! 二、骊姬请使申生主曲沃,以速悬。虞御史云,速,疾也,县,缢也。

《杜诗注解商摊》拾补(续)

《无家别》久行见空巷(一作室),日瘦气修楼,仇注:日瘦,谓日色无光。《前汉·刘向传》寒日青无光。按日色无光,当言日暗,不得请之日瘦。“日”犹阳有逾益义,表态副词。梁鸿《适吴诗》“哀茂时兮逾迈,憨芳香兮日臭。”“日”“逾”互文,“日”犹“逾”也。鲍照《代白头吟》“周王日沦惑,汉帝益嵯称。”“日”、“益”互文,“日”犹“益”也。杜公《扬旗》:“此堂不易升,庸蜀日已宁。”谓庸蜀逾益宁也。

《杜诗注解商榷》拾补

《无家别》久行见空巷(一作室),日瘦气惨楼。仇注:日瘦,谓日色无光。《前汉·刘向传》:寒日青无光。按日色无光,当言日暗,不得谓之日瘦。“日”犹明,有逾益义,表态副词。梁鸿《适吴诗》“哀茂时兮逾迈,憨芳香兮日臭。”“日”、“逾”互文,“日”犹“逾”也。

《杜诗注解商榷》拾补

拙著《杜诗注解商》,从1979年发行以来,承蒙不少读者提出宝贵意见,这使笔者很受鼓舞。但《商榨》仅六万六千字,篇幅太小,对于杜诗,缺而未解者尚多。爱得若干条选此以飨读者,不免错误,敬请指正。《奉赠鲜于京兆二十韵》学诗犹瑞子,乡赋泰嘉宾。蔡梦弱孺子谓小子也。甫谦言能诗不过小子之学耳。《论语·阳货篇》子日,小子何莫学夫诗。乡赋,犹言乡举也。

读书指瑕

怀化师专学报一九九○年第四期刊登蒋方才同志《论韵文与散文修辞之区别》一文,得到修辞界不少老前辈之赞同与支持。但予细读此文,觉得其中有数处失之片面而绝对化,难以令人信服。兹不揣冒昧,略抒鄙见,以供修辞界专家及蒋同志之参考。 作者云:“韵文要求押韵,散文无此要求。”其实散文中押韵之句并非绝迹。例如: 《易》:“积善之家,必有余庆(音锵);积不善之家,必有余殃。”

读书札记—匡谬

一湖南溆浦一中英语教师陈抡先生著有《诗经新解》,自谓此书还《诗经》以本来面目而别有新解。其实著者窜改诗经原文,注释又穿凿附会,使原作面目全非。例如《诗·周南·麟之趾》“麟之趾,振振公子”一章,清马瑞辰《毛诗通释注》云:振振信厚也。注释明确,无烦争议,但陈先生独出心裁,却云:振振公子原文为大人公子。

老子《道德经》“夫礼者”当为“失礼者”辨

《道德经》三十八章:夫礼者,忠信之薄,而乱之首。 汪仲伊曰,“夫”字单以虚词发端,《老子》无此句法。上下篇但云“夫惟”,不单云“夫”也。“夫”乃“失”之误。失礼者句,与前识句,对文见义。(见魏源《老子本义》袁昶案语) 按汪说是,而持证非。上篇曰:“夫乐杀人者”,下篇曰:“夫两不相伤”,“夫两者各得其所欲”,“夫轻诺必寡信”,“夫慈以战则胜”,“夫代大匠斫者”,老子书单以“夫”字发端者,多矣。但此“夫”则当作“失”。失礼即承上句“失义而后礼”而言。上句“礼”上省“失”,本句补出“失”字,与上三句例合。《韩非·解老》亦补出“失”字,可以为(?)。且“失礼者乃忠信之薄,而乱之首”,老子非攻“礼”乃攻“失礼”

读书札记——订误

《龙文鞭影》原名《蒙养故事》。明代万历时肖良有撰。后经舒城杨臣铮增订,并改名为《龙文鞭影》。清人李晖吉、徐淇仿照《龙文鞭影》体例,合编一部《龙文鞭影二集》。以后书坊将肖撰增四卷本与李、徐所编之二集合刊流行,有裨幼学。 全书共辑两千余典故。正文都用四言成一短句,上下两句对偶,逐联押韵。全书按韵部编排,读起来流畅顺口。每条下有小注,说明故事梗概。

诗歌别解二则

卢思道《蜀国弦》末四句解隋卢思道字子行,涿郡人,师事河间邢子才,复从魏收借异书,才学兼著。北齐文宣帝崩,令朝士各作挽歌,择其善者用之。魏收、祖孝徵辈,止得一、二首,惟思道独八首。时称八米(采)卢郎。其《蜀国弦》云:‘西蜀称天府,由来擅沃饶。云(《内乐府》作雪)浮玉垒夕,日映锦城朝。南寻九折路,东上七星桥。琴心若易解,令客岂难要?’

全丰村建成特种水产研究所

益阳县天成垸乡全丰村在调整产业结构中，认真贯彻“决不放松粮食生产，大力发展多种经营”的方针，根据市场需要，决定将六百多亩低洼田退耕还湖，建设规格化鱼池，发展多品种、多层次的鱼甲、鱼龟、鱼螺、鱼蛙(牛蛙)混养的特种水产养殖。

诗歌别解二则

何孟春《何氏叙录》载:东坡小词“万事到头都是梦,休,休!明日黄花蝶也愁。”达者处世,盍于是求之?其心休休,何愁之有?燕泉在分司看菊偶题。按苏东坡诗“相逢不用忙归去,明日黄花蝶也愁。”又《重九涵辉楼呈徐君猷词》云“万事到头都是梦,休,休!明日黄花蝶也愁。”黄花谓菊,以重九佳节而对名花,自然景与情会;一旦事过景迁。

《左传》的成书时代及其作者

《春秋左氏传》(简称《左传》)是记载我国春秋时代(前772—前467)各国的政治、经济、文化、军事以及社会风俗习惯、民族兴废存亡的一部编年史。因为它长于记事,善于修辞,又是我国古典文学中的一部优秀作品,自来为人们所喜爱。在我们伟大领袖和导师毛主席的光辉著作中,不但引用了不少《左传》中的故事来作为借鉴,而且常常运用《左传》中生动形象的词句来作修辞。《毛泽东选集》五卷中,援用《左传》的地方,就有二三十处之多。

左丘明是《左传》还是《国语》的作者?

《左氏春秋》原名《春秋国语》《左氏春秋》这一书名,最早见于《史记》。《史记·十二诸侯年表序》写道:“孔子西观周室,论史记旧闻,兴于鲁而次《春秋》,上记隐,下至哀之获麟。……鲁君子左丘明……因孔子史记,具论其语,成《左氏春秋》。……吕不韦……为《吕氏春秋》。”历来都认为《左氏春秋》指的是《春秋左氏传》,省称《左传》。我认为《史记》在这里记叙的《左氏春秋》,根本不是指《左传》,而是指《春秋国语》。

李白诗句“风吹柳花满店香”解

李太白《金陵酒肆留别》:“风吹柳花满店香,吴姬压酒唤客尝。金陵子弟来相送,欲行不行各尽觞。请君试问东流水,别意与之谁短长?”(见《李太白集》) 刘埙曰:临川叶宋英有《赠行诗》“柳香何处春风店?酒醒月明闻杜鹃。”来自“风吹柳花满店香”,特未知柳果有香否?(见《隐居通议》卷十)