论量刑基准

实践中量刑基准存在于经验型法官的量刑思维中,但如何确定量刑基准却是量刑统一机制的难点。本文从量刑基准的本质和应有的作用出发,提出"量刑基准应由基准事实和基准刑两部分组成"的论点,主张根据基准事实来确定基准刑,并对各级审判机关分权确立基准事实与基准刑的量刑平衡机制进行了构建。

犯罪行为与犯罪人:量刑根据的二元化——兼论量刑规范化改革关于量刑步骤的合理构建

当前,全国部分法院正在进行量刑规范化改革的试点工作,其中一项重点是改变估堆式量刑方法,建立统一、规范的量刑步骤。要合理构建量刑步骤,必须首先明确法官需要根据哪些事实进行量刑,即明确法官的量刑根据是什么。由于刑罚的目的具有二元性——报应与预防,因此法官量刑的事实根据也应当分为两方面:一是根据犯罪行为来量刑;二是根据犯罪人的情况来量刑。量刑根据二元化,早已体现在各国成文法的规定中。深入探讨量刑根据的二元化的价值在于为量刑步骤的划分确定了分界线。由于量刑根据分为犯罪行为和犯罪人,笔者建议法官的量刑步骤应按照"先根据犯罪行为量刑,后根据犯罪人量刑"的思路,构建"从基准刑到责任刑,再到宣告刑"分两步走的量刑步骤。

我国非法证据排除制度的反思与重构

我国"两高"虽然通过司法解释明确了非法证据予以排除的指导思想,但实际效果差强人意,侦查机关非法取证问题仍比较严重。本文作者以法官的视角,通过反思我国现有非法证据排除制度的不足,对如何重构我国的非法证据排除制度、确定非法证据排除的适用范围、分配举证责任、明确证明标准以及相关配套制度方面,进行了一些论证。

中美量刑机制比较研究

量刑问题是一个世界性难题。长期以来,世界各国都在积极探讨通过刑事立法和司法对策来规范法官的量刑活动,减少量刑的偏差和失衡,并力求实现量刑的公平和公正。美国从20世纪70年代开始掀起的刑罚确定化改革运动,推动了美国联邦及各州制定了《量刑指南》。山东省淄博市中级人民法院刑二庭副庭长。

新刑诉法证据制度给审判实践带来的变化——以新刑诉法实施以后的判例为视角

新刑诉法对证据制度、辩护制度、强制措施、侦查措施、审判程序、执行程序等方面作出重大修改。大幅度修改刑事证据制度,是此次新刑诉法修改的一大特点和亮点。各级人民法院的审判人员依据新刑诉法的证据裁判原则、程序法定原则和法庭质证原则,积极运用证据规则和程序,把证据视为审判的基石,严把案件的事实关、证据关,给审判实践带来积极变化。一、科学的证据理念和证据裁判意识,使法官加大了证据审查的力度新刑诉法对证据理念的一大创新在于。

“电脑量刑”是一个误读

阅毕《法学家茶座》第七辑刘京华先生所著《“电脑量刑”别议》（以下简称《别议》）一文，作为该文所批驳的对象——“电脑量刑”（“电脑量刑”的实际称谓应该是“数学化量刑电脑辅助系统”。）的设计参与者，笔者觉得如骨鲠在喉，不吐不快。

量刑基准论

量刑基准的合理确定,是量刑公正的基础和关键。量刑基准客观地存在于经验型法官的潜意识之中。量刑基准包含基准事实和基准刑两方面。在确定量刑基准时,应该先确定量刑基准的基准事实,后寻找基准事实对应的基准刑。为调和各地具体情况的差异性与宏观上量刑的相对统一性之间的紧张关系,应当同时构建由最高人民法院确立个罪基准事实、由地方各级法院确定基准刑并逐级备案的量刑平衡机制。

数学量刑方法的重构

所谓量刑方法，是指法官依据法律对犯罪人裁量刑罚的步骤及其所借助的手段与技术。数学量刑方法则是量刑数学化的一种方法。“量刑是刑之数量化，具有定量的性质，存在各种复杂的数量关系，这就为数学方法的运用提供了可能性。”在现代各国普遍采取的以相对确定法定刑为主的配刑模式下，科学的量刑方法对于保证法官在法定量刑幅度内的合理裁量至关重要，对科学量刑方法的探索也因此成为各国理论界与实务部门共同关注的问题。