我国职业病危害作业分级和EPA吸入风险模型在接苯作业健康风险评估中的应用

[背景]苯是Ⅰ类致癌物,作为一种重要的生产原料应用于各行各业,工业企业中接触苯的人数居高不下。针对工作场所存在的苯这一职业有害因素,迫切需要运用风险评估模型评价其对劳动者健康损害的严重程度,提出预防或者控制措施,降低职业健康风险。[目的]应用我国职业病危害作业分级和美国环境保护署(EPA)吸入风险模型评估江苏省某造漆厂苯接触工人职业健康风险,探讨两种模型的适用性及各自的优势。[方法]于2018年3月收集江苏省某造漆厂各岗位苯接触人群的调查问卷(使用的化学原料、岗位人员分布、个人防护用品使用)以及各岗位作业场所环境中苯浓度的监测数据,采用我国工作场所职业病危害作业分级标准以及美国EPA吸入风险评估模型对苯接触人群进行职业健康风险评估。[结果]该厂苯职业接触人群主要分布在包装、调漆和调色岗位。各岗位苯接触8 h时间加权平均浓度(CTWA)均小于8 h时间加权平均容许浓度(PC-TWA,为6 mg·m^-3),短期接触平均浓度(CSTEL)也均小于短期接触容许浓度(PC-STEL,为10 mg·m^-3),工作场所职业病危害作业分级评分指数(G)≤1为0级(相对无害作业)。但由于不同岗位苯接触浓度差别较大,应用EPA吸入风险评估模型,各岗位工人随着暴露年限的增加出现不同程度的致癌和非致癌风险。苯暴露CTWA最高的岗位是调色岗,高达4 100μg·m^-3。接苯作业1年时,所有岗位工人的致癌风险(Risk)均大于1×10^-6,为中致癌风险;其中,调色岗致癌风险最大,Risk为(32.22~114.23)×10^-6。接苯作业5年时,调色岗、调漆岗和包装岗出现高致癌风险,Risk为(102.16~571.16)×10^-6。接苯作业20年时,除化验岗位外其他岗位均出现高致癌风险。另外,各岗位危害商数(HQ)也均远高于1,其中包装岗和调色岗的非致癌效应风险较大,HQ为25.39~37.44。[结论]依据我国职业病危害作业分级标准,该涉苯企业在此暴露浓度下职业病危害风险为0级(相对无害);依据美国EPA模型,各岗位出现中等到高等水平的健康风险。因此苯的职业病危害作业分级均为0级时,仍应考虑实际接触浓度的致癌性和非致癌性的健康效应,重视苯接触职业人群的健康防护。

烟台市室内装修工人粉尘防护现状及影响因素分析

[目的]调查烟台市室内装修工人粉尘防护现状,分析其主要影响因素,为加强职业保护提供资料和思路。[方法]对烟台市六区200名室内装修工人进行面对面问卷调查,了解工人防尘知识掌握情况、防护态度和行为,以及工人健康管理情况,并对工人粉尘防护知识掌握情况及防尘口罩佩戴情况的影响因素进行分析。[结果]粉尘防护知识掌握分级为"好"的工人占18.23%,39.58%的工人在接尘时能正确佩戴防尘口罩。不同来源工人参加工伤社会保险率、定期体检率差异均有统计学意义(P<0.05),其情况均以企业工人最好,个体户最差。多因素logistic回归分析结果表明:相比个体户,企业工人和包工头招揽的工人掌握好粉尘防护知识的可能性较高(OR=24.767、19.244,P<0.01);相比≤30岁工人,41~50岁工人正确佩戴防尘口罩的可能性较低(OR=0.404,P<0.05);分别相比认为作业时不需要佩戴防尘口罩、认为粉尘防护措施不重要的工人,认为作业时需要佩戴防尘口罩、认为粉尘防护措施重要的工人正确佩戴口罩的可能性更高(OR=2.884、3.139,P<0.05)。[结论]烟台市室内装修工人防尘知识水平及防尘行为有待改进。开展有效的工作场所健康促进活动,重点关注流动性较大工人的健康教育工作,是今后加强室内装修工人粉尘防护的主要措施。