三种不同湿化水注入方式对机械通气患者安全性的比较

目的比较3种不同的湿化水注入方式对有创机械通气治疗患者的安全性。方法分析270例次经气管插管或气管切开机械通气患者,分为脱管加水组、输液器加水组和改良输液器加水组,各90例次。观察3组患者再加水前后呼吸、氧合等变化;比较由于管道内积水、管道气体泄漏等所引起相关的呼吸机报警次数、机械通气时间和VAP的发生情况。结果与其他两种加水方式比较,改良输液器加水组生命体征和呼吸动力学改变小,管道积水更少,呼吸机报警次数更少,机械通气时间更短,VAP发生降低。结论改良输液器加水组在机械通气治疗过程中更能够提供比较安全的人工气道湿化,对患者生命体征和呼吸力学影响小,安全性更高,临床值得推广。

乙酰半胱氨酸雾化吸入联合支气管镜治疗老年重症呼吸机相关性肺炎的临床效果

目的探讨乙酰半胱氨酸雾化吸入联合支气管镜治疗老年重症呼吸机相关性肺炎(VAP)的临床效果。方法2016年1月—2017年12月,浙江医院收治80例住院老年重症VAP患者,按随机数字表法分为乙酰半胱氨酸+支气管镜组[男24例、女16例,年龄(78±7)岁]和单纯支气管镜组[男26例、女14例,年龄(80±7)岁],对其进行前瞻性队列研究。单纯支气管镜组患者除进行常规对症支持治疗外,采用支气管镜治疗;乙酰半胱氨酸+支气管镜组患者在单纯支气管镜组治疗基础上行乙酰半胱氨酸雾化吸入治疗。2组患者均持续治疗7 d。2组患者治疗前以及治疗后,行简化临床肺部感染评分(CPIS);取静脉血10 mL,检测白细胞计数、血清C反应蛋白和降钙素原;取动脉血1 mL,检测动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)及氧合指数。记录2组患者治疗前、后吸气平台压(Pplat)、动态肺顺应性(Cdyn)、气道阻力与呼吸做功及抗生素使用时间、机械通气时间。对数据行χ^2检验、t检验。结果(1)乙酰半胱氨酸+支气管镜组患者治疗后简化CPIS、白细胞计数、血清C反应蛋白和降钙素原明显低于单纯支气管镜组(t=2.32、2.15、6.08、7.12,P<0.05或P<0.01)。乙酰半胱氨酸+支气管镜组、单纯支气管镜组患者治疗后简化CPIS、白细胞计数、血清C反应蛋白和降钙素原均明显低于治疗前(t=13.76、13.60、12.70、8.32,11.44、14.28、9.48、9.50,P<0.01)。(2)乙酰半胱氨酸+支气管镜组患者治疗后PaO2、氧合指数明显高于单纯支气管镜组(t=4.14、2.55,P<0.05或P<0.01),PaCO2明显低于单纯支气管镜组(t=4.36,P<0.01)。乙酰半胱氨酸+支气管镜组患者治疗后PaO2、氧合指数明显高于治疗前(t=10.90、43.72,P<0.01),单纯支气管镜组患者治疗后PaO2、氧合指数明显高于治疗前(t=6.55、43.03,P<0.01);乙酰半胱氨酸+支气管镜组、单纯支气管镜组患者治疗后PaCO2明显低于治疗前(t=21.54、21.92,P<0.01)。(3)乙酰半胱氨酸+支气管镜组患者治疗后Cdyn明显高于单纯支气管镜组(t=5.41,P<0.01),Pplat、气道阻力、呼吸做功明显低于单纯支气管镜组(t=2.18、5.46、2.49,P<0.05或P<0.01)。乙酰半胱氨酸+支气管镜组、单纯支气管镜组患者治疗后Cdyn明显高于治疗前(t=16.10、10.90,P<0.01),Pplat、气道阻力、呼吸做功明显低于治疗前(t=21.18、11.13、9.32,15.50、5.17、5.97,P<0.01)。(4)乙酰半胱氨酸+支气管镜组患者机械通气时间、抗生素使用时间分别为(6.9±1.9)、(8.7±2.8)d,明显短于单纯支气管镜组的(10.1±2.2)、(11.6±3.5)d,t=6.85、4.09,P<0.01。结论乙酰半胱氨酸雾化吸入联合支气管镜治疗能够明显控制老年重症VAP患者的肺部感染程度,改善患者的呼吸力学指标、血气分析指标,缩短机械通气时间、抗生素使用时间。

体外膈肌起搏对老年神经调节辅助通气患者预后的改善作用

目的探讨体外膈肌起搏(external diaphragm pacemaker,EDP)对老年神经调节辅助通气(neurally adjusted ventilatory assist,NAVA)患者预后的改善作用。方法选择2017年1月至2019年6月浙江医院收治的60例老年机械通气患者,采用随机数字表法分为NAVA组(25例)和NAVA+EDP组(35例)。NAVA组患者给予常规治疗,NAVA+EDP组患者在常规治疗的基础上增加EDP,两组患者均符合脱机程序并应用NAVA模式进行脱机。观察比较两组患者入组时和撤机时的呼吸力学指标、膈肌活动度(diaphragm excursion,DE)、膈肌增厚分数(diaphragm thickening fraction,DTF),以及机械通气时间和14 d撤机成功率。组间计量资料的比较采用t检验,计数资料的比较采用χ2检验。结果两组患者入组时的呼吸力学指标及DE、DTF的差异均无统计学意义(t=0.505、0.026、0.506、1.203、0.561、0.979,P>0.05)。撤机时,两组患者呼吸力学指标均较入组时显著降低(t=20.560、13.389、20.206、8.237,12.488、8.961、12.478、4.919;P<0.01)、DE和DTF均较入组时显著增高(t=23.839、16.982,10.336、8.688;P<0.01);而且与NAVA患者组比较,NAVA+EDP患者组呼吸力学指标均明显降低(t=12.488、8.961、12.478、4.919,P<0.05)、DE和DTF均显著增高(t=9.943、5.919,P<0.01)。NAVA+EDP组患者机械通气时间显著短于NAVA组、14 d撤机成功率明显高于NAVA组,差异均有统计学意义(t=4.033,χ2=5.350;P<0.05或0.01)。结论对于采用NAVA模式的老年机械通气患者,EDP能一定程度改善肺功能和膈肌功能,从而改善预后。