论离婚冷静期法律价值的区别对待

离婚冷静期的设立是为了实现秩序、权利、自由、正义、平等、效率等法律价值,但是由于离婚的原因和情形各不相同,并非每种情形的离婚冷静期都能实现法律价值。离婚冷静期,应考虑到法律一般性与其所规范的法律行为具体性之间的缝隙,在一般性的规定中要考虑到具体法律行为的特殊性,应由千篇一律改为区别对待,修改的依据就是离婚冷静期对于每种协议离婚情形所具有的法律价值:有一般价值的保持,无价值或有负价值的剔除,有重要价值的延长。对于离婚冷静期的法律价值冲突,不是简单地取舍,而是进行价值整合,谋求价值总量的最大化。

论司法裁判社会效果与法律效果的统一--以一审二审法院对“电梯劝阻吸烟案”等的不同判决取向为考察中心

河南郑州“电梯劝阻吸烟案”从发生伊始便受到社会强烈的关注,一审法院和二审法院基于不同效果考量作出不同判决,引发对法律效果和社会效果两者之间关系的重新讨论。一审法院在裁判时适用公平责任原则,判令劝烟者杨欢给予死者家属补偿,着重考量该案引发的社会效果,意图平息和解决纷争;二审法院从法律因果关系角度否定了一审适用公平责任原则的合理性,改判并驳回上诉人的全部诉讼请求。法律效果与社会效果的关系有“工具论”“分离论”“统一论”三种认识,“统一论”最具合理性,其是通过正确适用法律的方法,实现司法判决确定性和正确性的统一而体现出法律效果。这二者中的正确性保证判决符合社会正义,实现了判决的社会效果,从而确保法律效果与社会效果的统一。

论“教唆”他人违反注意义务行为的刑事责任

过失犯的本质是违反注意义务,作为一种客观存在的现象,故意“教唆”他人违反注意义务引起过失犯罪的行为,其可罚性已经得到了司法解释的认可;但是在现有的刑法理论框架内,为教唆人找到处罚依据似乎还存在一定的障碍。我国共同犯罪理论强调行为人之间的犯罪意思联络,以共同故意为其成立条件,因此过失共同犯罪这种犯罪类型被拒之门外;如果认为教唆人与被教唆人以各自的行为成立过失犯,单纯的教唆行为是否具有过失犯的实行行为性存在疑问。在立法层面,不管是共同犯罪的规定还是教唆犯的规定,都为处罚“教唆”他人违反注意义务的行为设置了障碍。考察国外的立法规定,应修正我国有关共同犯罪的立法规定,为处罚过失共同犯罪扫清障碍。

探究公共服务理论与行政法学的转型

公共服务理论作为行政法学的理论支点,对行政法学的转型具有很重要的作用和意义。本文在研究中主要以行政法学为核心,探究公共服务理论与行政法学的转型,为相关研究人员提供一定的借鉴。