人民调解在乡村治理中的运行困境与完善进路——以H省A村为例

随着乡村振兴战略的深入实施,人民调解作为社会矛盾纠纷化解机制,在乡村治理中的重要性愈发凸显,成为法治实践与理论研究的焦点。从治理方式、资源及目的的角度分析,人民调解与现代乡村治理均强调多元主体协同治理、整体性治理,依托自治、法治、德治“三治融合”,旨在维护社会与经济秩序,构建和谐社会。通过H省A村的实地考察,发现人民调解相较于正式化机制的认同度有所下降,虽在调解组织、队伍、流程建设上取得一定成效,但主要局限于化解人情主导关系纠纷,且A村人民调解存在参与主体固化致使解纷能力不足、相关配套制度及支持不够完善,以及难以化解财产权主导关系纠纷等问题。为此,需要坚持共建共治共享理念,构建“一核多元”解纷新格局,以提高解纷能力;充分利用乡村治理资源,构建“三治融合”解纷新模式,以加强相关支持;践行新时代“枫桥经验”,构建“三调联动”解纷新体系,以化解新型纠纷,从而推动乡村治理向更高水平发展。

商品房消费者物权期待权的法教义学阐释

商品房消费者物权期待权的法教义学阐释是要厘清商品房消费者物权期待权在法律适用中内容属性、请求主体及效力顺位等三个方面的问题。在内容属性方面,商品房消费者物权期待权是指购买商品房用于居住的消费者所享有的类似所有权人的地位,其权利结构呈复合型,即优先权、购房款债权和生存权的结合;在本质上是法定担保物权,并非是能够优先受偿的债权。在请求主体方面,其仅限于具有生存权益的商品房消费者享有,以房抵债受让人不在其中。在效力顺位方面,其效力不仅优先于抵押权和其他债权,亦优先于建设工程价款优先受偿权。如此设置,不仅符合法律逻辑,也符合实践需要。

乡村振兴背景下人民调解的发展及其完善——以安徽省G村为例

通过对安徽省G村的实地考察,发现其正处于由熟人社会向半熟人社会转变的过渡阶段,传统与非传统型社会矛盾纠纷交织,以财产权关系为核心的矛盾突显。同时,社会矛盾纠纷的化解面临诸多挑战,如传统自治能力衰弱、现代法治不完全适应及传统德治式微等。基于对人民调解发展的深入分析,提出重塑制度权威、提高解纷能力及保障协议履行等策略,以期促进人民调解的现代化发展,助力乡村全面振兴宏伟目标的实现。

商品房消费者物权期待权探析

目前我国立法对商品房消费者物权期待权没有明确规定,理论界对该权利的性质界定莫衷一是,司法实践中涉及该权利纠纷案件的处理存在同案不同判。鉴于此,本文提出商品房消费者物权期待权应界定为具有担保性质的物权,就权利构造来看,该权利宜理解为优先权与购房款债权的结合。随着商品房消费者物权期待权纠纷的日益增多,亟需在民事实体法中对该权利明确规范,并将其纳入我国优先权体系,赋予其优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权和其他债权的效力。

期房案外人执行异议之诉中权利裁判实证研究--基于91份裁判文书分析

期房案外人执行异议之诉是指案外人针对期房执行异议被裁定驳回后所提起的诉讼。此诉讼的关键在于,案外人就正在执行中的期房是否享有可排除执行的权利。当前,关于期房案外人执行异议之诉的权利裁判规则,在立法层面仍显模糊,司法实践中也面临众多问题。文章从91份最高人民法院的民事裁判文书入手,梳理审判实务中的裁判标准、审查路径以及裁判依据,全面审视司法裁判的现状,发现诸如期房权利类型不明确、物权期待权规则滥用、期房权利顺位规则不稳定等问题,皆为当事人纠纷之源。针对既有问题,提出完善策略,旨在为立法机关改善期房执行规则提供建议,为司法机关在期房权利裁判实践中提供参考,以期为期房权利主体提供更为坚实的法律保障。

论慈善捐赠第三方监督——兼评红十字会社会监督委员会

第三方监督是慈善捐赠外部监督的重要组成部分,具有不同于其他监督的独立性、专业性特征,在慈善捐赠监督中具有重要的法律地位。鉴于我国第三方监督缺乏法律保障、干预过多、独立性难以保证以及第三方监督机构权责不明确的现状,有必要全面加以解决,在慈善法规中明确规定第三方监督制度,立法上保证第三方监督的独立地位,完善第三方监督的职责和权利。

社会组织内部治理结构法律问题研究

我国社会组织内部治理结构表现为理论基础单一、行政化色彩浓、内部治理结构分权制衡弱化等特点,这主要与我国社会组织起步晚、发展慢、法律地位不确定以及社会责任不明确等现实状态有关。完善我国社会组织内部治理结构可以借鉴国外成熟的做法,走法治化道路,推进社会组织法人化治理,完善社会组织内部治理委托代理制度,引入公益信托理论,合理配置社会组织内部各机构之间的权力、权利及责任,完善分权制衡的治理结构。

论中国公司债权人参与公司治理立法与路径

债权人参与公司治理是利益相关者参与公司治理的重要组成部分,在国外,债权人参与公司治理在立法上规定了监督参与、管理参与以及资本参与等法律路径,中国法律对债权人参与公司治理法律路径有所涉及,但不够全面。债权人作为公司借入资本的出资者,参与公司治理是正当的,债权人凭借这一特殊出资者身份,不仅可以通过监督的路径参与公司治理,还可以通过管理以及资本参与公司治理,在维护自身合法权益的同时兼顾了公司利益的维护。

对根本违约几个问题的探讨

根本违约是从英国普通法上发展而来的一项合同法律制度，它以一般违约为前提，只有在当事人一方违约致使另一方订立合同时期望得到并且在正常履行情况下就能够得到的预期利 益落空时才以根本违约认定，非违约方可以解除合同，对其造成损失的还可以要求赔偿。根本违约可以与各种违约形态并存；根本违约制度设立的目的在于限制非违约方滥用解除合同的权利。

论股东出资瑕疵

股东出资瑕疵是指股东不按照法律或公司章程规定的出资要求,股东出资方式、对出资的处分存在不完全符合法律或公司章程规定的一种违法行为。本文在对股东未足额出资、股东不适当出资、股东虚假出资和抽逃出资四种典型的出资瑕疵问题进行分析基础上,主张从实体和程序两个方面完善公司资本制度:实体上明确规定出资瑕疵的责任认定及承担方式;程序上完善对瑕疵出资者诉讼制度,从而更有效地维护公司及公司利益相关者的合法权益。

企业慈善捐赠的法律规制

目前,我国企业慈善捐赠法律规制还不完善,企业慈善捐赠定性没有法律依据、立法上缺乏对捐赠企业及受捐者相关权利保障、企业摊捐劝捐现象随处可见。欲解决这些困境,必须在立法上将企业慈善捐赠纳入社会保障体系,明确捐赠企业与受捐人的合法权利,并对企业摊捐劝捐行为予以规制,引导企业主动捐赠。

企业慈善捐赠立法缺失与完善探析

企业慈善捐赠是企业出于人道主义动机,资助慈善事业的社会活动。目前,我国企业慈善捐赠立法上存在一些缺失,主要包括:企业慈善捐赠属性无法律依据、立法上缺乏对捐赠企业及受捐者相关权利保障、企业摊捐及变相劝捐法律规范缺失。针对这些问题,立法上有必要予以完善:将企业慈善捐赠纳入社会保障体系;捐赠企业与受捐人的权利保障;三是立法上对企业摊捐、变相劝捐予以禁止,引导企业主动捐赠。

论公益信托视阈下的股权慈善捐赠

公司股权慈善捐赠适用公益信托是公司股权慈善捐赠必然选择的途径。公司股权慈善捐赠公益信托中受托人在对股权管理与处分中必须尽到谨慎义务、忠实义务、信息披露义务以及股权保值增值义务;信托监察人监察权属于民事权利,包括诉讼权、知情权、变更权、撤销权、辞任权、报酬请求权等,形成一个权利体系;在股权慈善捐赠中,在信托股权不能按照原来的目的得以施行或者不再需要施行时,将信托股权适用于一个与原信托目的最相近似的慈善目的。

论中小股东权利的司法保护

通过司法途径保护中小股东权利的直接理论来源一是股东平等理论,二是民事诉权理论。中小股东可以通过直接诉讼或者派生诉讼的路径来维护自己合法权利。通过对保护中小股东权利司法程序的合理设置,可以最大范围内保护中小股东权利,真正体现公正与效率的司法价值。

关于内幕交易的民事责任

内幕交易民事责任的承担一直是理论和实务中的难点问题。完善内幕交易民事责任制度,需要对内幕交易民事责任的承担涉及到的法律依据、主体、内幕交易与损害之间的因果关系、损害赔偿的计算方法以及内幕交易与虚假陈述竞合等主要问题进行探讨。

经济法课程教学与管理中的“破”与“立”

经济法是经管类专业本科学生必修课程,要破除传统的经济法教学和管理中的一些弊端,重新构建符合经管类专业特色的经济法教学体系,建立符合教学内容要求的方法与手段,并充分调动教学管理部门以及任课教师教学管理的积极性,构建高效的教学管理制度。

论情事变更原则适用的法律效果

情事变更原则是合同履行中的一项重要基本原则 ,它是指在合同履行过程中 ,因不可归责于当事人的事由 ,致使与合同有关的环境或合同基础的客观情况发生了为当事人所不能预见的根本性变化 ,继续履行该合同将对一方当事人显失公平 ,从而允许该当事人向法院或仲裁机构请求变更或解除合同。情事变更原则适用的法律效果在理论研究中存有不同的观点 ,笔者认为情事变更原则适用的法律效果首先应是当事人进行交涉 ,在交涉不成的情况下 。

论公司慈善捐赠决策权主体

公司慈善捐赠决策权源于股东权,属于股东共益权。目前我国公司慈善捐赠决策权行使主体混乱无序,致使公司慈善捐赠决策屡受质疑,公司社会责任难以承担。基于此,有必要构建股东(大)会、董事会、法定代表人以及公司慈善基金会多元化公司慈善捐赠决策权主体体系,当公司慈善捐赠决策不适当,害及到公司及其利益相关者的权利实现或违反公司所承担的社会责任时,可通过撤销诉讼与无效诉讼途径加以救济。

论有限责任公司股东账簿查阅权

有限责任公司股东账簿查阅权是股东对公司的会计账簿、会计书类和有关记录进行阅览的权利。我国新公司法对此项权利的行使进行了原则规定。股东账簿查阅权的行使应有正当目的,并受持股时间和持股数量限制。股东在请求行使权利时必须严格遵循法定程序,遭拒绝时,可请求司法救济。

股票质押若干问题探讨

股票质押的目的主要在于保证债权人的债权的实现。由于股票自身具有一定的特殊性 ,股票质押的风险很高 ,因此 ,必须采取相应的措施防范股票质押的风险。