论司法权对行政自由裁量行为的控制

对行政自由裁量行为进行控制早在18世纪就已存在。在英国，早在16世纪就出现了涉及行政合理性审查的重要判决。英国著名行政法学者韦德教授认为：“合理性原则已成为近年赋予行政法生命最积极和最著名的理论之一。今天，该原则几乎出现在每星期所发布的判例中，在大量案件中该原则得到了成功的运用。它在实体方面对行政法的贡献与自然公正原则在程序方面的贡献相同”。

论利益衡量方法在行政审判中的运用

在审判中法官应当根据一定的价值判断进行取舍,妥当地平衡相互冲突各方的利益。做好利益衡量。必须遵守整体利益最大化、损害最小化、充分正当性、社会一般标准和利益衡量的谦抑原则。《行政诉讼法若干解释》第58条的规定是利益衡量方法在行政诉讼中典型的具体体现。法官的判决取决于利益衡量的结果。当公共利益在利益衡量中取得优先地位时,这种优先并不是对个人利益的消弭,而仅仅是保障次序上的先后。在优先保护公共利益的前提下,必须对个人利益所遭受的侵害给予弥补,努力寻找一条协调公共利益与个人利益的路径。

我国行政诉讼制度的瑕疵及其补救

我国行政诉讼法颁布以来的实施效果并不尽如人意,行政诉讼制度自身的缺陷是其中一个重要原因。本文通过分析,提出了完善立法的建议。

试论基本权利的司法救济——关于宪法司法化的思考

齐玉苓和陈晓琪原系山东省滕州市第八中学初中毕业生。1999年齐玉苓通过了中专预选考试而取得了报考统招及委培的资格，而陈晓琪在中专预选考试中落选。同年齐玉苓被山东省济宁市商业学校录取，但齐玉苓的“录取通知书”被陈晓琪领走。陈晓琪以齐玉苓的名义到济宁市商业学校报到就读。1993年毕业后，陈晓琪继续以齐玉苓的名义被分配到中国银行滕州市支行工作。1999年齐玉苓在得知陈晓琪冒用其姓名上学并就业这一情况后，以陈晓琪及有关学校和单位侵害其姓名权和受教育权为由诉至法院，要求被告停止侵害．并赔偿经济损失和精神损失。

论行政审判中的利益衡量

利益衡量是裁判的一般方法，但在行政审判中涉及利益更为复杂等原因，因此其作用尤为重要。行政审判中的利益衡量体现在行政审判的全过程中，从立案开始就有可能需要根据利益衡量的原理来处理相对复杂的纠纷。特别是最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）出台后，人民法院对疑难复杂案件的利益衡量有了较好的指导和依据。其中《若干解释》第58条的规定，是利益衡量方法在行政诉讼中典型的具体体现。该条规定“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成更大损失的，人民法院应当做出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。”曾经有人对该条规定提出质疑，认为这种规定，违背了行政诉讼法确立的对具体行政行为进行合法性审查的原则。