投保机构任特别代表人正当性研究

代表人诉讼的启动、代表人的选任、诉讼既判力扩张等都体现出对私益的救济。在私益诉讼中,几乎不存在无利害关系的主体担当代表人的情况。但《证券法》第95条第3款规定,投保机构任代表人参加特别代表人诉讼,这项规定突破了上述原则。目前的研究并没有阐明其参加诉讼的理论基础,如不加释明会造成诉讼中两造的失衡,影响特别代表人诉讼制度的适用及效率。文章基于《证券法》《民事诉讼法》中有关代表人诉讼的制度设计及相关法律规定,运用诉讼担当等理论,以期厘清投保机构任特别代表人的正当性。在此基础上,由于投保机构本身拥有持股行权、支持起诉、和解调解等多重职能导致其存在角色冲突,有必要明确其任代表人的职能定位。

证券特别代表人诉讼既判力范围研究

“康美药业造假案”是我国证券特别代表人诉讼落地的首案,该案的审理以及相关法律法规的出台极大的促进了我国代表人诉讼理论的发展,新的证券代表人诉讼解决代表人诉讼效率问题的同时,也带来既判力范围的界定,以及在调解、上诉等程序中如何应用与解释的问题。本文借助代表人诉讼的相关理论与基本性质结合特别代表人诉讼的创新之处对该类诉讼中既判力范围的相关疑问做出合理解释。