基础研究和应用研究划界的社会学分析

基础研究和应用研究是科学技术政策中的基本问题。由于缺乏对这两个概念进行前提性的考察,因而,人们通常是在既得的、约定的甚至是自相矛盾的意义上使用它们。研究表明,对二者各自的概念界定是多视角的;二者之间的划界标准不是唯一的而是多元的。之所以有如此多的歧义,是因为科学与社会互动中的社会性影响因素是多种多样的。科学家和政策决策者也只是于双方交会和互动之际,才会为了各自的社会利益有选择地对二者加以使用。

科学活动中的利益冲突

20世纪70年代末80年代初．通过一些具有敏锐嗅觉的媒体的报道，人们才开始了解科学活动中利益冲突的“冰山一角”。随后被揭露出来的令人震惊的案例和越来越多学者对该问题的关注，慢慢引起了科研机构、学术期刊、科学学会和政府机构的重视。从20世纪80年代中期起，这些机构纷纷试图对科学活动中的利益冲突加以控制。然而由于缺乏政策间的一致性，加之认识上还存在分歧，对利益冲突进行控制的效果并不理想。因而，对容易引起分歧的几个方面予以澄清和分析，颇显重要。

从纯研究到基础研究转变的背后

时代变迁而造成的社会与境和运行机制的不同,是将纯研究和基础研究区分开来的两个至关重要的因素。然而,纯研究的传统并没有因此荡然无存。相反,它深深地植根于科学家的头脑之中,赋予科学研究以意义,并有效地防护着科学家的研究工作暂时不被外界所干扰。

科学史的重构及其方法选择的影响因素

科学史的重构、方法以及科学史的客观性,是科学编史学中的基本问题。尽管科学史的重构不可避免地夹杂着主观因素,但是人们自信历史能够重构,并且这样得到的就是具有客观性的历史。科学史重构的内部和外部两种方法之间,不是排他而是相通的。在方法选择问题上,有主、客体两方面的影响。史学家的专业素养、教育传统、认识旨趣以及哲学信仰,是科学史重构时方法选择的主体性影响因素。

试论科学争论及劳丹对该问题的解决

科学争论是科学研究过程中的一个重要现象。从不同的视角出发可以得出完全不同的对科学争论的理解。劳丹解决科学争论的模型并不令人满意,因为仅在认识论和逻辑论证领域不能充分地说明科学争论的缘起和解决。沿着库恩的思路从社会学角度对科学争论进行分析是解决这一问题的另一途径。

试论马尔凯对“科学的精神气质”的批判

从默顿提出“科学的精神气质”理论的方法和目的等角度来看,默顿是在倡导一种科学活动中应有的、积极的“科学规范”,而马尔凯对该理论的反驳是无效的。科学界事实上一直非常重视科学规范,然而同时也有大量的失范现象。随着科学活动与境的变迁,我们应该积极倡导一种与之相应的“适宜的”科学规范。

怎样看待科学发展的合理性

从历史发展的角度看 ,科学哲学的发展对科学发展的合理性问题有不少有益的探讨和建树 ,但不论是维也纳学派、批判理性主义 ,还是历史主义学派对该问题见解都具有很大的局限性。仅仅局限于从纯知识的角度或片面的社会角度出发 ,并不能对之进行有效地说明 ,例如库恩关于科学发展的价值观因脱离社会的实践和需要而显得暗淡失色 ,而只有以马克思主义的实践观为指导 ,才能科学地解释该问题。

论“透支行政”的成因及对策

透支行政是地方政府在行使经济事务管理职能的过程中透支行政资源与经济建设和社会发展相关资源的行为,具有错位行政性、指标至上性、行为短期性、举债盲目性等特点。透支行政造成了宏观经济管理中综合平衡角色的缺失,导致各种资源的不必要耗费,为社会的全面发展埋下了隐患,给政府行使公共行政管理带来危害。要通过实践科学发展观、树立正确的政绩观、推进政府职能转变、加强政府官员素质教育、强化制约、监督机制予以解决。

科学活动中利益冲突的社会学视角

利益冲突是当事者的次要利益与其职责所代表的主要利益之间所发生的冲突。利益冲突无处不在,然而,科学活动中的利益冲突,只是在科学成为一种社会建制之后才有的事;科学与社会契约关系的形成,为利益冲突的发生提供了制度性环境;科学家的双重角色,为利益冲突的发生提供了可能性;一些科学技术政策的制定,又加剧和刺激了利益冲突的发生和发展。

从社会与境视角看学术不端

对科学"镶嵌"于其中的社会与境进行分析,是对科学活动考察的一个切实入口。随着科学研究与境的变化,引发学术不端的诱因和学术不端的形式都发生着相应的变化。为保证科学事业的健康运行,对学术不端进行研究并制定相应的应对措施是必要的。而对科学共同体的每一位成员来讲,首先和最重要的,是要认识到:身为科学家,应该怎样将职业精神发扬和传承;在变化着的与境当中,应该怎样有效地实现自律。

科学活动中利益冲突的公开

公开是对利益冲突进行控制时最常用和最先采用的措施。然而研究表明,鲜有科学家公开承认其处于利益冲突状态。之所以如此,既因为利益冲突公开政策本身存在问题,也因为科学家对自己的利益冲突实际上毫无察觉。深化对利益冲突公开本身的认识、对科学家进行相关教育和制定科学合理的政策措施,是充分发挥公开作用的必要措施。

学院科学家角色的新分化

社会需求、学科发展和个人动机等多种因素,促使科学家的传统角色产生了分化。走出"象牙塔"的科学家,开始演变为"企业家式的"科学家并成为"双栖"科学家。和其他科学家相比较,这些科学家发表了更多的科研论文、创造了更多的经济价值、赢得了更多的声望。但同时,这些处于利益冲突之中的科学家,很有可能生产可疑的知识并对科学事业造成危害。

知识商业化及其问题

社会外部因素、科学家个人因素和人们的认识水平促成了知识的商业化转向。知识商业化加快了科学知识的技术转移、增加了研究者和大学的经济收益、推动了区域经济的发展,却也改变了知识的"公有主义"属性,挑战了知识生产、传播和转移的传统,并可能对学院科学产生负面影响。

学院科学对企业的依赖

大学与企业的合作在增进社会福祉的同时,也使大学对企业产生了某种程度上的依赖。学院科学对企业的经济依赖和角色依赖,将会引发资金效应、利益冲突和大学的企业式管理等后果;将会妨害人们对可靠知识的追求;并将最终威胁科学事业的可信性。对企业资助及其附加条款进行审查、制定利益冲突政策和认清学院科学的使命,是解决这一问题的关键所在。

科学活动中利益冲突的鉴别

对科学活动中的利益冲突进行鉴别,就是要厘清哪些科学家有利益冲突、其利益冲突的状态及其严重性。制定相应的利益冲突政策、积极发挥同行评议的作用,是对利益冲突进行社会外部控制和科学共同体内部控制的有效途径。

“真正的”科学生活——评夏平《科学家的生活:一个晚近职业的道德史》

与其前两部著作《利维坦和空气泵》和《真理的社会史》一脉相承,哈佛大学科学知识社会学家和科学史学家夏平（Steven Shapin）认为,今天的科学家和17世纪时期的科学家一样,其德性在科学活动中举足轻重。而那些认为今天的科学发展要更多地依赖科学共同体而非个人的活动、遵从集体主义的程序正义而非个人创造的独特性、倚重公认的客观方法而非个人德性等种种想法,只不过是学院派人文学者不切实际的抽象和拔高罢了。

科学规范的社会学之维

时代的变迁和科学活动中利益冲突的出现,使默顿规范受到来自社会现实层面越来越多的严峻挑战。然而,为确保知识生产的可靠性、科学家职业判断的客观性和科学事业的可信性,迫切需要对科学家的利益冲突加以控制、需要以默顿规范为价值取向制定更具时代气息的职业精神和更具操作性的职业规范。

科技成果转化的理性思考

知识经济时代凸显了知识和经济的相关性,同时也加剧了知识生产和使用间的矛盾。推动科技成果转化,是走出知识悖论、增加科学技术的社会福祉的必由之路。然而科技成果转化并非径情直遂。经验研究和理论分析均表明,若要科技成果转化真正取得成效,其先决条件是保持知识和人才的自由流动、提升大学的内在品质和提高学院科学研究的卓越性。