锁骨下动脉狭窄患者椎动脉频谱形态变化及临床意义

目的探讨锁骨下动脉狭窄患者椎动脉频谱形态变化及临床意义。方法回顾性分析2019年3月至2022年1月于萍乡市人民医院通过数字剪影血管造影(DSA)检查确诊的82例锁骨下动脉狭窄患者的临床资料,根据DSA评估的患者锁骨下动脉狭窄程度分为A组、B组、C组。根据彩色多普勒超声检查结果,分析3组颅内段、颅外段不同血流频谱特征的相关性。结果Spearman秩相关分析结果显示,A组主要对应颅内段及颅外段血流频谱Ⅰ期形态,B组主要对应颅内段及颅外段血流频谱Ⅱ期形态,C组主要对应颅内段及颅外段血流频谱Ⅲ期形态,患者锁骨下动脉狭窄程度与椎动脉血流频谱形态特征呈正相关(颅内段:r=0.486,P=0.031;颅外段:r=0.491,P=0.030)。结论椎动脉频谱形态变化对判断患者锁骨下动脉狭窄程度具有临床应用价值。

剪切波弹性成像、超声引导下穿刺活检联合检查对甲状腺良恶性肿瘤的鉴别诊断价值

目的 探讨剪切波弹性成像(SWE)、超声引导下穿刺活检联合检查对甲状腺良恶性肿瘤的鉴别诊断价值。方法 选取57例甲状腺肿瘤患者,均接受超声引导下穿刺活检和SWE检查,以手术病理检查结果为金标准,评估SWE、超声引导下穿刺活检单独及联合检查对甲状腺良恶性肿瘤的鉴别诊断价值。SWE、超声引导下穿刺活检单独及联合检查鉴别诊断甲状腺良恶性肿瘤的结果与病理检查结果的一致性采用Kappa检验。结果 术后病理检查结果显示,57例甲状腺肿瘤患者中,良性20例,恶性37例。SWE检查诊断甲状腺恶性肿瘤的灵敏度为67.57%,特异度为90.00%,准确度为75.44%,阳性预测值为92.59%,阴性预测值为60.00%,其与病理检查结果的一致性中等(Kappa=0.516)。超声引导下穿刺活检诊断甲状腺恶性肿瘤的灵敏度为72.97%,特异度为85.00%,准确度为77.19%,阳性预测值为90.00%,阴性预测值为62.96%,其与病理检查结果的一致性中等(Kap-pa=0.537)。SWE联合超声引导下穿刺活检诊断甲状腺恶性肿瘤的灵敏度为86.49%,特异度为80.00%,准确度为84.21%,阳性预测值为88.89%,阴性预测值为76.19%,其与病理检查结果的一致性较高(Kappa=0.657);SWE联合超声引导下穿刺活检诊断甲状腺恶性肿瘤的灵敏度、准确度及阴性预测值均高于二者单独检查。结论 SWE、超声引导下穿刺活检联合检查鉴别诊断甲状腺良恶性肿瘤的价值较高,与病理检查结果的一致性较高。

超微血管成像联合高频超声对弥漫性甲状腺病背景下甲状腺结节良恶性的诊断价值

目的探讨超微血管成像(SMI)联合高频超声对弥漫性甲状腺病背景下甲状腺结节良恶性的诊断价值。方法前瞻性选取2020年1月—2021年12月萍乡矿业集团有限责任公司总医院收治的121例弥漫性甲状腺病背景下甲状腺结节患者为研究对象,所有患者行SMI、高频超声检查,以病理诊断作为金标准。结果121例弥漫性甲状腺病背景下甲状腺结节患者经临床病理检查,38例为恶性甲状腺结节,83例为良性甲状腺结节。SMI检查121例弥漫性甲状腺病背景下甲状腺结节患者,结果恶性甲状腺结节51例,良性甲状腺结节70例。高频超声检查121例弥漫性甲状腺病背景下甲状腺结节患者,结果恶性甲状腺结节53例,良性甲状腺结节68例。恶性结节组患者结节结构、结节回声、结节形态、结节边缘、结节钙化灶甲状腺影像-报告和数据系统(TI-RADS)评分均高于良性结节组(P<0.05)。ROC曲线结果显示,SMI、高频超声及两者联合诊断弥漫性甲状腺病背景下甲状腺结节良恶性的敏感性分别为81.58%(95%CI:0.651,0.917)、78.95%(95%CI:0.621,0.899)和94.74%(95%CI:0.809,0.991),特异性分别为75.90%(95%CI:0.650,0.843)、72.29%(95%CI:0.612,0.813)和98.80%(95%CI:0.925,0.999),AUC分别为0.922(95%CI:0.873,0.970)、0.910(95%CI:0.857,0.962)和0.987(95%CI:0.957,1.000)。结论SMI联合高频超声可提高弥漫性甲状腺病背景下甲状腺结节良恶性的诊断效能。

超声弹性成像联合超微血管成像鉴别诊断乳腺病灶良恶性的价值

目的探讨超声弹性成像(UE)联合超微血管成像(SMI)鉴别诊断乳腺病灶良恶性的价值。方法选择2020年1月至2022年1月本院收治的乳腺病变患者81例,患者均接受UE、SMI检查和手术治疗,以术后病理检查为“金标准”,分析UE联合SMI鉴别诊断乳腺病灶良恶性的价值。结果入选患者中共查出96个病灶,其中良性病灶63个,恶性病灶33个。UE联合SMI诊断乳腺病灶良恶性的准确度、灵敏度、特异度及阳性预测值均高于UE、SMI单项检测,差异均有统计学意义(均P<0.05);两者联合检测诊断乳腺病灶良恶性的阴性预测值和UE、SMI单项检测比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论UE联合SMI鉴别诊断乳腺病灶良恶性的价值较高。