鼻翼畸形分型及相关的治疗

目前常从鼻翼鼻小柱比例关系、鼻基底宽度、鼻翼肥大等不同角度对鼻翼畸形进行分型,但由于人种、地域等因素的影响,不同的人群可能适用于不同的分型方式,从而出现不同的临床诊断及治疗方式,目前仍未能形成一个统一的鼻翼畸形分型的标准。在鼻翼鼻小柱比例关系中,鼻翼退缩与鼻小柱悬垂、鼻翼悬垂与鼻小柱退缩容易混淆;在鼻基底宽度分型中,鼻翼基底过大与鼻翼外扩侧凸容易混淆。所以术前对鼻翼进行准确的评估,针对不同畸形选择合适的临床治疗方法,有利于外科医生达到完美的鼻整形效果。

带蒂上唇黏膜瓣修复鼻整形术后鼻中隔黏膜缺损的回顾性研究

目的探讨带蒂上唇黏膜瓣修复鼻整形术后鼻中隔黏膜缺损的手术效果。方法回顾性分析2016年1月至2022年10月中南大学湘雅二医院整形美容(烧伤)外科收治的鼻整形术后鼻中隔黏膜缺损的患者资料。依据患者病史特点及创面情况,采用带蒂上唇黏膜瓣进行修复。沿上唇系带旁1 cm处设计皮瓣蒂部,基于创面大小切取合适皮瓣,切取皮瓣层次达口轮匝肌浅层;剥离龈颊沟与鼻腔之间的上唇隧道;将带蒂上唇黏膜瓣掀起后通过上唇隧道转移至鼻腔;调整皮瓣位置使其充分覆盖缺损创面后用5-0可吸收线缝合固定。于术前及术后6个月采用视觉模拟评分法(VAS)及鼻阻塞症状评估(NOSE)量表指导患者进行满意度及鼻堵塞症状评估,其中,VAS总分10分,评分越高表示患者越满意;NOSE量表包括5个项目,每个项目评分为0~4分,分别表示根本没有此症状、很轻、中等、比较严重和非常严重。VAS及NOSE量表得分采用±s表示,术前后比较采用配对样本t检验;NOSE量表的得分分布采用例数表示,术前后比较采用Mann-Whitney U检验。结果共纳入15例女性患者,年龄(27.6±2.9)岁(23~33岁);11例术前有软骨外露,组织缺损面积为0.9 cm×0.5 cm~1.5 cm×0.7 cm;9例既往有吸烟史;9例经历过植皮手术,8例经历过鼻腔黏膜转移术。术中皮瓣切取面积为4.0 cm×1.2 cm~7.0 cm×1.5 cm。术后恢复良好,皮瓣均顺利成活,未出现感染、血肿、伤口裂开、皮瓣坏死。随访(8.2±2.1)个月(6~12个月)。患者术后VAS评分[(7.73±0.88)分]较术前[(1.86±0.74)分]增加,差异有统计学意义(P<0.01)。患者术后NOSE量表评分[(4.66±1.71)分]较术前[(10.73±2.68)分]减少,差异有统计学意义(P<0.01);其中,鼻部不通气或不透气(2例vs.15例)、鼻塞或鼻堵(1例vs.14例)以及在运动或用力时感觉鼻吸气不够用(4例vs.14例)项目术后评分≥2分的患者分布较术前明显减少,差异有统计学意义(P均<0.01)。结论应用带蒂上唇黏膜瓣修复鼻整形术后严重鼻中隔黏膜缺损的效果好,患者术后满意度高,鼻通气功能明显改善,且无严重并发症。

基于鼻孔暴露度鼻翼退缩分型的外鼻整形术

目的介绍一种鼻翼退缩的分型方式,并探讨应用软骨移植物处理各型鼻翼退缩的治疗策略及术后患者满意度评价。方法回顾性分析2015年1月至2020年12月中南大学湘雅二医院整形美容(烧伤)外科收治的鼻翼退缩的患者88例,其中男性20例,女性68例,年龄20~48岁,平均28.98岁。所有患者均依据基于鼻孔暴露度鼻翼退缩分型方式所确定的一系列治疗方案进行外鼻整形术。术前及术后12个月随访,分别使用视觉模拟量表(VAS)及鼻整形手术效果评估问卷(Rhinoplasty Outcomes Evaluation,ROE)进行满意度调查。采用Wilcoxon符号秩和检验分析患者满意度情况。结果本研究88例患者中,依据正面观鼻孔暴露度的鼻翼退缩分型,其中轻度者45例,中度者23例,重度者20例;单侧16例,双侧72例。随访12~18个月,平均13.37个月。各型手术后VAS评分和ROE评分均显著高于术前,差异具有统计学意义(P值均<0.05)。其中重度鼻翼退缩患者VAS评分术前术后差值(6.75±1.29)分,ROE满意度差值(67.70±7.38)分,提示改善效果最明显。结论基于正面观鼻孔暴露度的鼻翼退缩分型方式可全面评估患者鼻翼退缩的严重程度,并将治疗方案系统化、全面化,患者满意度较高。

不同类型支架鼻整形术的回顾性研究

目的:探讨一体化、1+1型、2+1型、4+1型、Y型鼻整形支架的结构特点、稳定性及术后效果评估。方法:回顾性分析2019年2月至2020年11月,中南大学湘雅二医院整形美容(烧伤)外科收治的鼻整形患者资料。依据采用的鼻整形支架的类型分为一体化组、1+1型组、2+1型组、4+1型组、Y型组。通过测量患者术后1、12个月鼻尖突出度和鼻唇角评估鼻支架的稳定性,术后随访患者并发症的发生情况和患者满意度,各组间术后1个月与12个月的鼻尖突出度差值及鼻唇角差值采用单因素方差分析或Kruskal-Waliis H检验,组间两两比较采用Bonferroni法或Nemenyi检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果:共纳入201例患者,男18例,女183例,年龄(26.6±5.9)岁(18~46岁),2+1型组34例、一体化组45例、1+1型组45例、4+1型组35例、Y型组42例。术后随访12~21个月,2+1型组1例患者术后92 d出现鼻部感染;1+1型组1例患者术后6个月出现鼻小柱轻微歪斜,3例患者术后12个月出现明显的鼻尖下旋;Y型组4例患者术后12个月出现明显鼻尖上旋;余2组患者未发现并发症。鼻尖突出度方面,2+1型组、一体化组、1+1型组、4+1型组、Y型组术后12月与术后1月鼻尖突出度差值的中位数分别为-0.08 cm、-0.09 cm、-0.20 cm、-0.10 cm、-0.17 cm。5组间鼻尖突出度差值比较,差异有统计学意义(P<0.01);2+1型组分别与1+1型组、Y型组比较,差异均具有统计学意义(P均<0.05);4+1型组分别与1+1型组、Y型组比较,差异均具有统计学意义(P均<0.05);一体化组分别与1+1型、Y型组比较,差异均具有统计学意义(P均<0.05);Y型鼻支架与1+1型组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。鼻唇角方面,2+1型组、一体化组、1+1型组、4+1型组、Y型组术后12月与术后1月鼻唇角差值的中位数分别为:-4.20°、-3.80°、-6.50°、-4.10°、-6.35°。5组间鼻唇角差值比较,差异有统计学意义(P<0.01);2+1型组分别与1+1型、Y型组比较,差异均具有统计学意义(P均<0.05);4+1型组分别与1+1型组、Y型组比较,差异均具有统计学意义(P均<0.05);一体化组分别与1+1型组、Y型组比较,差异均具有统计学意义(P均<0.05)。患者满意度评估,应用2+1型组满意度最高(34/34,100%),其余依次为4+1型组(34/35,97.14%),一体化组(42/45,93.33%),Y型组(36/42,85.71%),1+1型组(37/45,82.22%)。结论:2+1型鼻支架、一体化鼻支架、4+1型鼻支架术后鼻唇角、鼻尖突出度的变化程度较Y型鼻支架及1+1型鼻支架小;2+1型鼻支架搭建方式方便、术后稳定性良好、患者满意度高。