休谟政治哲学中的演化博弈论

如果人们早一些读懂休谟,政治哲学史或将改写。休谟政治哲学包含大量深刻洞见,却没有被认真对待。造成这一现象的原因是多方面的。其中,休谟的科学倾向(试图建立道德与政治生活中的牛顿力学)所导致的理解困难是重要原因之一。近年来,学界试图以社会科学领域的新进展尤其是演化博弈论重新发掘休谟的政治哲学思想。以演化博弈论解读休谟的政治哲学,一方面可以使休谟政治哲学的核心概念如惯例、财产权的起源等获得合理的解释;另一方面,演化博弈论可以为休谟的洞见提供坚实的证明。此外,在休谟对财产权的论述中,休谟认为财产权的效力来源于打破这一惯例所带来的不便。这实际上提示了一条跨越“是”与“应当”的途径——藉由对后果的反思建立规范性。换言之,休谟的文本之中即蕴含着打破“是”与“应当”区隔的线索。

无强制义务的自由:诺奇克自由观探析

诺奇克的理论在当今政治哲学的对话中居于显要位置。长久以来,学界对诺奇克的认识主要局限于其对罗尔斯的批评。深入分析自由主义理论的内在逻辑,诺奇克实际上阐发了自由的另一维度。传统自由主义理论认为,自由仅意味着无干涉;但对诺奇克而言,自由同时意味着义务无强制。干涉之阙如与强制义务之阙如一起构成自由的完整逻辑。

权利的基础：从政治哲学的观点看

在当代社会生活中,权利话语具有一种强势地位,越来越多的人们使用权利观念来维护自己的利益。在政治哲学中,政治哲学家不仅使用权利的概念,而且追问权利的合法性,追问权利的基础是什么。概括地说,主要有四种关于权利基础的理论,即自然权利理论、功利主义、中间理由论和道德权利理论,它们分别对权利的合法性提出了自己的证明。

契约权利论:第三大权利范式?

自由与权利是罗尔斯正义理论的重要组成部分。从权利理论的角度分析,罗尔斯的《正义论》隐含着一个完整的权利理论。罗尔斯对权利主体、权利范围、权利合理性证明以及义务承载者都有明确阐释,这些是构成权利理论的要件。罗尔斯将道德权利奠基于契约论,它是传统的自然权利和功利主义权利理论之外的第三大权利理论范式。

善与恶的计算:为什么要做好人

“为什么要做好人?”在道德哲学中可转化为“为什么要遵守道德规则?”本文将是否要遵守道德规则置于囚徒困境模型之下,籍此,可应用博弈论尤其是进化博弈论的成熟研究深化对道德规则的理解。在既有的囚徒困境研究中,应用计算机模拟的方法,科学家们发现了多种有效的、个人博弈策略。同时,由于集体竞争的存在,每个集体都有采用更成功策略的压力,这可以解释道德规则的来源。做好人、遵守道德规则是个人与集体共同追求其最大预期收益的结果。

洛克自然状态新探

自然状态乃是洛克政治哲学的起点,在洛克政治哲学中有着非常重要的地位。但是,长久以来,围绕这一概念的误解与分歧一直不断。之所以出现这一状况乃是因为一直没有一个对洛克自然状态清晰的界定。本文试图从洛克自然状态的特征入手,主要从自然法的角度来深入分析洛克自然状态的内涵,并给出一个明确的定义。在此基础上,展开对长期围绕这一问题的各种误解的分析。

利己主义、理性与社会契约

伯纳德·格特在他最近的书中对托马斯·霍布斯的哲学进行了独特的解读。这些解读至少可以在三个方面被质疑:(1)即便霍布斯不是心理学意义上的利己主义者,他仍然像是欲望的利己主义者,对格特而言,这意味着人在每个行动中都至少是为自身的利益而行动;(2)虽然理性一词有多种解释,霍布斯对理性的理解似乎是以手段通达目的的计算,这些计算设置直接的目标,而理性自身则不设置最终的目的;(3)霍布斯的政治理论最好被理解为一种社会契约理论,因为臣民之间订立契约授权主权者保护他们,授权的结果是臣民将他们的一些权利授予主权者,但是权利的赠与不是市民国家产生的核心要素。

人的价值标准也是衡量社会进步的尺度

目前人们普遍认为,生产力是社会发展的最终决定力量和社会整体功能的客观尺度,是构成一切实践活动的机制和根本标准,也是人们观察和评价一切社会现象的客观标准。但是作为衡量社会进步的尺度和根本标准,生产力标准虽然具有决定意义,但并不是唯一的。尤其在今天看来,社会进步的具体尺度应该是多样的,我们同样可以把主体地位的提高,人的价值的实现程度——人的全面发展。

权利的进化博弈论解释

权利是政治哲学的核心概念之一,依据进化博弈论可重新解释权利。在博弈论的形式化表达中,权利呈现出囚徒困境结构。根据进化博弈论中大量关于囚徒困境的研究可推论出:(1)权利能够在小规模共同体的长期互动中自然地进化;(2)如此进化而来的权利能够保持相当的稳定性,并且遵从权利的约束将导向长期纳什均衡。我们之所以拥有权利,是因为权利是追求自身利益的人们在长期互动中自然实现的均衡,背弃权利的均衡将使整个共同体付出高昂的代价。这种解释无需诉诸上帝的意志等形而上学论证,也不预设意识形态立场,它只需诉诸社会科学所发现的规律以及人们对相关后果的反思。这与现有权利理论的解释是不同的。

什么是公平——演化博弈论的视角

公平涉及比较,如不同主体所受的对待、分配份额等。尽管理想的比较应建立在相同的基础之上,但这一要求在现实社会中则很难得到满足。在社会科学的模型中,最后通牒博弈建构了相同的比较基础,在此基础之上,公平意味着趋向相同的结果。据此,可建构更一般的公平概念:在身份、能力一致的基础上,公平意味着结果应尽可能一致。基于相关跨学科研究,公平可以在多种有利条件下得到自然进化。公平的规范更有利于促成共同体内部所有潜在的合作,从而推动共同体达到集体最优的状态。因此,公平的规范性证明可诉诸由集体最优规定的公共利益。总体上,公平的价值可以在自然主义的框架下得到证明。

社会合作研究:脉络、进展与展望

社会合作是人类文明的基石。社会合作的诸多障碍,如囚徒困境、集体行动的困境、公地悲剧、公共产品供给难题等可被统称为社会困境,其背后的结构都可以还原为囚徒困境。人类在漫长的进化过程中形成了诸多克服这些困境的机制,但人口规模的增长限制了这些机制发挥作用:小规模社会合作面临的是一阶社会困境,大规模社会合作面临的是二阶社会困境。大规模社会合作面临的挑战更大,其原理迄今未知。近年来,以"亲社会宗教"为中心的跨学科研究试图破解人类进化史中社会规模急速扩大以及大规模社会合作如何可能的谜题。综合现有研究,我们有理由认为,人类社会合作行为中的一条简单规律是预期收益增量引导社会合作的出现。以增量概念为核心构建统一的数学模型来统合现有研究并破解大规模社会合作的难题是值得尝试的。

诺齐克自由理论的双重维度

在当今政治哲学领域内,由诺齐克所代表的自由至上主义与罗尔斯所代表的平等主义的自由主义构成了自由主义理论的两极,共同划定了自由主义的理论界限。同时,诺齐克的理论也为20世纪80年代以来西方政治领域的保守主义转向提供了理论基础。诺齐克的自由至上主义可概括为:行为无干涉,义务无强加。本文将以此为核心展开对诺齐克思想的探讨。

权利与自由关系辨析——以伯林两种自由概念为参照

权利与自由的关系是解读自由主义所面临的一个不可回避的问题。很多学者将权利与自由通用，却鲜有人解释其中的原因。本文的目的即在于解析两者之间的关系。文中的权利是指道德权利，以往也被称作自然权利；就其外延而言，它与当今众多人权公约中的“公民与政治权利”大致相当。对自由的界定将以伯林两种自由概念的区分为参照。

做错事的权利

做错事的权利这一概念初看似乎是一个悖论。本文在排除了各种似是而非的解决方案之后,立足于道德权利的一般性概念对做错事的权利给出了论证。作者认为,道德对行为的评价大体上可分为三类:正确且可被允许的行为、错误且应受批评的行为以及与道德无关的行为。如果排除错误的行为,最终将会使道德权利变得贫乏,从而丧失保护个人选择这一重要功能。而且,做错事的权利也不涉及任何逻辑上的不一致。

列奥·施特劳斯的奥林匹亚式解读——《霍布斯的政治哲学》中的权利、自我保存与法律

《霍布斯的政治哲学》是施特劳斯早期的重要著作。权利、自我保存与法律是施特劳斯解读霍布斯政治哲学的核心概念。施特劳斯将霍布斯的权利解读为主观的主张权,将霍布斯自然欲望与自然理性这两条人性公理还原为虚荣和自我保存,并认定霍布斯的法律根本上是主观的并且是基于意志的。这些解读在今天看来都是错误的,并且错的十分离谱。施特劳斯对霍布斯的解读不是基于文本,而是意图从霍布斯的政治哲学中确认一个宏观理论,即古代政治哲学与现代政治哲学分野的一般理论。

做错事的权利

一如果我们认真对待道德权利,那么我们必须容忍这样一种可能性,即个人有道德权利去做一些事情,而这些事情从道德的角度看是错误的。这似乎是不可避免的。例如,考虑如下这些行为:有人将从彩票中公平赢得的钱全部用来买赛马和香槟并且拒绝捐赠哪怕一点点给十分值得做的慈善事业。一个人参加或支持一个他明知道有种族主义倾向的组织,例如英国民族阵线;他在一群轻信的选民面前为此组织争取支持,并且亲自为其投票。