小球藻粉替代鱼粉下复方中草药对大口黑鲈肌肉品质的影响

研究探讨了小球藻替代鱼粉下,不同剂量的复方中草药(Chinese Herbal Medicine Compound,CHMC)对大口黑鲈(Micropterus salmoides)肌肉品质的影响。实验在大口黑鲈基础饲料配方中,以小球藻粉完全替代其中的鱼粉,并随后以2%、4%和6%水平分别添加复方中草药汤剂于小球藻粉替代组中,制作成等氮(CP:52%)等脂(CL:10%)的五组实验饲料,分别记为FM、CM、CMH2、CMH4和CMH6组。将健康的大口黑鲈225尾[均重(100.20±0.29)g]随机分为5组,每组3个重复,每个重复15尾,分别投喂以上5种实验饲料,饲养时间80d。结果表明:(1)CMH2、CMH4和CMH6组大口黑鲈侧线部皮肤亮度值(L*)均显著高于FM与CM组(P<0.05),且CMH2、CMH4和CMH6组大口黑鲈肌肉黄色度值(b*)均显著高于CM组(P<0.05)。(2)CMH2、CMH4和CMH6组大口黑鲈肌肉粗脂肪含量均显著低于FM与CM组(P<0.05),肌肉粗蛋白、水分和粗灰分含量在各组间均无显著差异(P>0.05)。(3)CMH6组大口黑鲈肌肉风味氨基酸含量、必需氨基酸含量和总氨基酸含量均显著高于FM组和CM组(P<0.05),CMH4组大口黑鲈肌肉C16:1n-7脂肪酸水平显著高于CM组(P>0.05)。(4)鱼体肌肉内聚性、弹性及滴水损失在各组间均无显著差异(P>0.05),但随复方中草药添加量的上升,鱼体肌肉硬度、黏附性、胶黏性、咀嚼性、剪切力及pH均显著升高(P<0.05)。(5)CMH4组和CMH6组鱼体肌纤维直径均显著低于CM组(P<0.05),而该中草药组鱼体肌纤维密度均显著高于CM组(P<0.05)。(6)大口黑鲈肌肉MyoD与MyoG等生肌调节因子基因相对表达量在各组间均无显著差异(P>0.05),但MSTN肌肉生长抑制素基因的相对表达量在CMH6组显著降低(P<0.05)。综上表明,在饲料中添加4%—6%复方中草药改善了小球藻替代鱼粉下大口黑鲈体色与肉色,提高了鱼体肌肉营养成分含量及其肌肉质构,该结果可能与复方中草药抑制了MSTN基因表达从而促进了肌纤维的生长有关。

探究科普新媒体创意传播的实践路径——以果壳网为例

果壳网是一个泛科技主题网站,其目标是为都市青年人提供有趣的科技知识,果壳网现已搭建起规模庞大、体系完备的新媒体品牌矩阵。文章选用果壳网作为科普新媒体的典型个案,引入创意传播管理的理论框架,研究果壳网创意传播的实现路径,为我国科普新媒体的运营推广提供应用示范。

论泄密型内幕交易规制的问题与完善

泄密型内幕交易是一种内幕信息从信息源向其他主体传递的行为模式。在中国法上,对泄密型内幕交易的规制主要体现为监管者对“非法获取内幕信息的人”的行政处罚;尽管可有效打击违法行为,相应规制模式仍有立法目的、构成要件与行为证明上的疑问。在应然层面,规制泄密型内幕交易是为了禁止不公平信息优势的传递;泄密型内幕交易的主体是便利他人利用不公平信息优势或获取不当信息优势且具备相应主观意图的人;在违法行为证明上,间接证据在规制泄密型内幕交易中发挥重要作用,但需明确证据要求及证明标准,避免不当扩大规制边界。

我国证券交易异常之规制探析——评新《证券法》第一百一十一条、第一百一十七条

2019年新修订的《中华人民共和国证券法》(本文简称新《证券法》)对证券交易异常条款作出修改,反映出光大证券乌龙指事件后立法者对交易异常规制困局的回应。在引发因素上,新《证券法》新增重大技术故障和重大人为差错,填补了对错误交易规制的空白。在处置措施上,新《证券法》新增暂缓交收和取消交易措施,对交易结果不得改变条款设置例外,为交易所应对交易结果重大异常提供依据。在民事责任上,新《证券法》规定了交易所民事责任相对豁免原则,有利于交易所行使自由裁量权,但豁免标准的具体内涵尚需明晰。新《证券法》对证券交易异常的修订总体值得肯定,但在具体适用上还需出台细化规定,方能实现对证券交易异常的妥善处置。

无偿泄密是内幕交易吗?——对美国泄密型内幕交易中个人利益标准的反思

对于泄密型内幕交易,美国联邦最高法院(以下简称最高法院)在1983年的Dirks v.SEC案中确立了个人利益标准,即接受内幕信息者(以下简称受密者)的内幕交易责任取决于泄露内幕信息者(以下简称泄密者)是否从泄密中获取了个人利益,当泄密者将内幕信息无偿赠给从事证券交易的亲友时,可以推定泄密者谋取了个人利益。该推定在2016年最高法院对Salman v.United States案的判决中被进一步确认。个人利益标准建立在泄密者违反对公司股东信义义务的基础上,是判断行为人是否有谋利目的的客观标准,允许了部分合法的选择性信息披露,具有合理性。但该标准也存在着诸多问题:首先,获取个人利益的含义不明晰;其次,该标准没有涵盖所有违反信义义务的情形;再次,对外部人泄密有时并不需要个人利益的判断;最后,禁止选择性披露的立法实践也让该标准的设立不再有必要。个人利益标准未来将何去何从,还有待司法的裁断。