“同一认定”中的意见决策论

纵观法庭科学和其相关学科分支,学术研究人员和司法鉴定实践者对"同一认定"概念的理解存在着不同程度的偏离,其主张为"可以从潜在的一组来源中确定唯一的来源"。特别是近年来,在"同一认定"作为一种鉴定意见的实践发展进程中,关于"同一认定"的理解和认识仍停留在原有阶段,实践中基本没有实质性的改变[]1。更重要的是,专业协会和司法鉴定实践者舍弃了正式的意见决策论的概念来界定"同一认定"的本质,主要的难题是我们难以把握鉴定意见结果可取还是不可取的衡量尺度(如,利用效用函数)。在该领域现有的研究基础上,本论文引入并介绍了效用函数及损失函数的基本概念,同时特别提及他们在司法鉴定同一认定领域中的应用。本文强调,正确地理解同一认定意见决策工具,不仅可以减少"个人的"主观影响,而且还展示了如何将该理论与现实中的意见判断问题的构成特点联系起来。

鉴定意见“优良性”判别和量化的规范方法研究

本文将会审查并分析一些通常认识,这些认识是关于那些已经被统计学证实并且可以被称之为一项决策(鉴定意见)的法庭科学同一认定的推断。PCAST(美国总统科学和技术顾问委员会)于2016年对法庭科学实践过程的系列考察,发布了有实证数据支持的建议。作者也会从该角度来考虑这一主题。作者也会指出这些通过鉴定得出的意见为何以及如何能够称之为决策,并通过实验方法证明这些观点(即在可控条件下有多位专家进行实验),提供一种对于专家表现和特定法庭科学分支(如指纹检验)的一般科学有效性可描述的评价指标。尽管这有助于评估某个特定法庭科学领域的鉴定实践是否值得信任,然而这些通过实验得出的数据并不能解答在特定个案中什么是好的鉴定意见(决策)。在之后的问题讨论中我们需要更进一步的思考,比如思考做决策的目的是什么。我们将会提出一种规范的方法,即一对对立的鉴定意见的“质”和“量”的比较可以被视为统计学的扩展领域,其中推理和数据分析是必要但不充分的前提条件。