反商誉淡化中的法律对策——由一则攀附广告引发的思考

商誉实际上是商誉权主体的特殊经济利益,对商誉的侵害有直接侵害和间接侵害之分,由于商誉载体具有不确定性,对商誉进行淡化的间接性侵权行为在实践中易被忽视。有必要探讨防止商誉淡化的方略,除了立法对商誉保护问题进行规定外,还需应对实践中层出不穷的新问题,设立有关商誉认定、监管的有关机构。

设定普通债权质押担保法律之探索

我国《担保法》第75条第4项“依法可以质押的其他权利”到底包含哪些权利?债权是否应当是此项规定的可质押权利?文章对国外立法例和理论界研究成果的分析持肯定观点,并对我国普通债权质押制度设计提出了建议。

商誉权保护的反淡化对策——从一则攀附性广告纠纷谈起

商誉涉及商誉权主体的特殊经济利益,对商誉进行淡化的间接性侵权行为在实践中易被忽视。本文探讨防止商誉淡化的方略,认为除了立法对商誉保护问题进行规定外,还需应对实践中层出不穷的新问题,设立有关商誉认定、监管的有关机构。

善尽告知义务 预防程序性纠纷

案例一：病人陈某到某医院施行左眼脂肪瘤摘除术。术后．病人左眼上睑下垂。陈某遂以医院治疗有过错、术前未向其告知手术后果为由提起诉讼，法院审理后认为，某医院虽在诊疗过程中没有过错，但其未向陈某告知手术后果，导致陈某无法行使选择手术与否的权利，侵犯了陈某的知情权，该医院应当为此承担法律责任。

从“某市福利院切除智障女子宫案”谈起

据报道，为解决两名智障少女经期“麻烦”，某市儿童福利院经与该市某医院两名青年业务骨干协商，切除了两少女尚处于健康状况的子宫。此事被曝光后，立刻引起社会各界广泛关注。参与手术的医生被当地检察机关以“故意伤害罪”提起了公诉。这两位法盲医生却认为：“此次手术，我们和医院都没收一分钱，完全是义务的，当做一件公益事情”。这给出了一个沉痛的教训，执业应依法。