目的:通过查找考证中国药典2020年版药材基原植物拉丁学名与《中国植物志》、Flora of China(FOC)等权威植物分类著作的差异,为完善修订中国药典药材基原内容奠定基础。方法:针对中国药典2020年版药材所有植物基原拉丁学名,查询《中国...目的:通过查找考证中国药典2020年版药材基原植物拉丁学名与《中国植物志》、Flora of China(FOC)等权威植物分类著作的差异,为完善修订中国药典药材基原内容奠定基础。方法:针对中国药典2020年版药材所有植物基原拉丁学名,查询《中国植物志》、FOC等权威著作和相关研究文献,对发现有差异的拉丁学名进行考证研究。结果:中国药典2020年版存在药材基原拉丁学名与权威分类学著作不同,且以往文献未曾研讨者,计有药材品种27个,涉及基原植物34种。结论:经研究考订,厘清了中国药典上述基原植物的拉丁学名之来龙去脉,并提出了对这些问题的处理建议,认为中国药典2020年版药材基原植物拉丁学名错误宜修订完善。展开更多
文摘目的:通过查找考证中国药典2020年版药材基原植物拉丁学名与《中国植物志》、Flora of China(FOC)等权威植物分类著作的差异,为完善修订中国药典药材基原内容奠定基础。方法:针对中国药典2020年版药材所有植物基原拉丁学名,查询《中国植物志》、FOC等权威著作和相关研究文献,对发现有差异的拉丁学名进行考证研究。结果:中国药典2020年版存在药材基原拉丁学名与权威分类学著作不同,且以往文献未曾研讨者,计有药材品种27个,涉及基原植物34种。结论:经研究考订,厘清了中国药典上述基原植物的拉丁学名之来龙去脉,并提出了对这些问题的处理建议,认为中国药典2020年版药材基原植物拉丁学名错误宜修订完善。