标准必要专利FRAND承诺之法律性质辨析

民法的平等原则派生义务自主原则,主体只能为自己设定义务,不能为他人设定义务。缔约行为的本质即主体在相对关系中为自己设定债务。缔结双务合同,即缔约双方分别为自己设定债务,以此作为交换条件。“我将公平、合理、无歧视地授予许可”,虽然“公平、合理、无歧视”的含义并不明确,但可以明确的是,许可不是无条件的,而是有偿的。作为许可条件的费用,理应是标准必要专利的实施者为自己设定的债务,当此交换条件还不明确时,标准必要专利权人不可能作出授予许可的意思表示。标准必要专利权人向标准化组织所作的FRAND承诺不含效果意思,非法律行为,而是要约邀请、事实行为。标准必要专利权人并未因FRAND承诺而为自己设定任何债务,标准化组织或潜在实施者也未因FRAND承诺而取得任何债权。“利他合同”是由本合同与本合同债务人向第三人单方允诺而缔结之单务合同的“组合”,而标准必要专利许可使用合同为双务合同、有偿合同,因此,标准必要专利权人与标准化组织之间不存在“利他合同”关系,潜在实施者不构成“第三方收益者”。根据义务自主原则,即使法律能够推定标准必要专利权人通过默示意思表示为自己设定容忍潜在实施者使用标准必要专利的义务,也无法推定标准必要专利权人通过默示意思表示为潜在实施者设定支付许可费的义务。默示许可规则只能推出无条件许可的结果,与标准必要专利权人追求对价的目的相冲突,与标准必要专利许可使用合同的双务、有偿的性质相矛盾。标准必要专利权人作出FRAND承诺后,与潜在实施者仍是不特定人之间的关系,并不存在“先合同义务”。潜在实施者也不享有任何类似狭义形成权的优势地位,不得为标准必要专利权人设定承诺义务、缔约义务,否则意味着实施者可将自己的意志强加于标准必要专利权人,违反民法的平等原则。

绝对权,还是相对权?——知识产权许可使用权性质澄清

绝对权以不特定人为义务人,相对权以特定人为义务人。知识产权许可使用权是相对权,不可能"物权化",也不可能对抗第三人。不特定第三人非法使用智力成果,侵犯的不是许可使用权,而是能权。笔者建议在著作权法、专利法、商标法中规定独占许可使用权人享有诉权,明确该诉权的法理基础是人身自由权之定向表现形式——能权;同时规定独占许可合同应公示备案,否则不具有对抗善意第三人之效力。

技术性知识产权出资评估之现有机制与完善——以宁波GQY评估报告为基础

技术性知识产权出资评估,对于确认企业法人资格、保护股东与债权人的利益、维护社会经济秩序至关重要。因其评估对象与评估目的的特殊性,我们应寻求适合其特点的评估方法与评估程序。评估方法应以收益法为首选,成本法与市场法次之。评估程序应重点审查专利与技术秘密之权利状态,不仅要了解出资方的生产经营能力,也要了解被投资企业的各项情况。当前,我国在知识产权出资评估领域推行强制评估制度。在实践中,技术性知识产权不同于著作权、商标权、营业秘密等知识产权,对其运用强制评估存在很大弊端。针对非国有资产之技术性知识产权可尝试突破强制评估规定,适当放宽评估主体资格,尝试引入发起人或董事会协商作价机制。同时建立评估不实之法律救济与应对措施,强化评估主体的责任制度。完善知识产权出资评估体制,不仅应强化风险防范机制,也要为企业筹资与快速设立中小型企业的方便考虑。

专利国外优先权制度研究

优先权制度起源于《保护工业产权巴黎公约》,产生之初就是国外优先权。随着专利制度的发展,产生了以国内首次申请为基础之优先权。区别起见,以国外首次申请为基础之优先权称国外优先权。国外优先权之取得须符合法定条件,优先权之期限因在后申请对象之不同而不同。新版《专利合作条约实施细则》进一步扩充了国外优先权规则,为专利的国际申请提供了更多便利。

劳动合同法定解除权与“辞职理由”之关系探讨——莫让辞职理由成为劳动者经济补偿之绊脚石

辞职,是劳动者撤销自己的缔约行为的行为,是单方免除自己为用人单位提供劳动义务的行为。无论有无理由,理由为何,均不影响其辞职行为的效力。而用人单位之所以要承担经济补偿,是因其不履行义务而产生了法定违约责任,与劳动者的辞职理由毫不相干。法定解除权与无因解除权的根本区别,不在于辞职书上是否写有法定事由,而在于用人单位是否发生了第三十八条规定的法定情形。《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见》第15条第2款值得商榷;而《劳动合同法》第三十八条第一款与第四十六条第一款在表述上也有待完善。

标准必要专利侵权判定标准之实践分歧与法理探析——从西电捷通诉索尼案谈起

标准必要专利不具有公共属性,FRAND承诺亦不含效果意思,仅是要约邀请、事实行为。擅自实施者构成侵权无疑,专利权人当然享有绝对权之停止侵害请求权,有权申请禁令。在坚持民法原理与形式逻辑的前提下,要平衡专利权人与潜在实施者之间的利益,就必须引入竞争法相关原理,借鉴欧盟法院、德国法院的裁判思路,在专利法强制许可制度框架内设计标准必要专利实施规则。

视频网站著作权侵权问题研究——对间接侵权理论之质疑

侵权必为他人之权利所控制之行为。认为直接侵权行为受他人权利之控制,间接侵权行为不受他人权利之控制,违反逻辑。直接与间接是一组两极辞端,当侵权主体数量在两个以上,如果不选定特定主体为参照,根本不存在直接与间接的问题。如果选定参照,比较二者的依据,只能是行为发生的时间先后。而以侵权发生的时间先后来区分侵权,意义何在?传统民法之共同侵权理论完全可以解决知识产权领域之复数主体侵权问题。再对侵权作直接与间接之分,多此一举。"过错"是侵权之唯一要件,视频网站侵权责任的根据也不例外。当视频网站提供侵权视频时,适用过错推定责任原则。当视频网站提供存储服务时,适用一般过错责任原则。无论是提供侵权视频还是提供存储服务,均以过错为侵权之唯一要件。而所谓的过错标准,即应知标准。后引入普通法之"红旗标准"规则,换汤不换药,"红旗"是"应知"的代称。

商业秘密不可避免披露原则法理探析与制度移植

'不可避免披露原则',是普通法于特定情形下,禁止极可能披露前雇主商业秘密的离职雇员就任特定新职的规则。该原则可归入商业秘密消除危险制度。该原则之法理根据即'价值添附'。其补偿金的法理根据在于:前雇主因取得商业秘密与特定技能的总价值的归属权,而须向离职雇员返还特定技能之对价。

标准必要专利侵权判定标准之实践分歧与法理探析——从西电捷通诉索尼案谈起

目次一、问题的提出二、标准必要专利与FRAND承诺之法律属性分析三、标准必要专利侵权判定标准与强制许可制度构建一、问题的提出目前,在对擅自实施标准必要专利是否构成专利侵权以及如何判定侵权标准的问题上,我国司法界存在多种观点,实践处理也不统一。北京高院终审的西电捷通诉索尼案中,两审法院的观点及裁判思路存在巨大差异。

纸币、铸币的法律属性与流通规则

货币与纸币、铸币,是价值与价值符号之关系,二者之法律属性根本不同。主体对货币享有物权、所有权,但对纸币、铸币不享有任何物权。纸币、铸币之物质载体之所有权,归属于其发行者——国家。主体对纸币、铸币享有以国家为债务人之两重债权:一者为货币或商品实物之兑现债权,一者为以其物质载体为标的物之许可使用权。后者仅为"证明并主张"前者而存在,是前者之从权利。"所有"是主体对物的一切支配,包括物理支配与法律支配。"占有"是主体对物的一切物理支配。只要人们还承认所有制,"占有"即不可能等同"所有"。法谚所谓的"货币占有即所有",既混淆了"货币"与"纸币、铸币",又混同了"占有"与"所有",是一伪命题。纸币、铸币流通规则应为"纸币、铸币持有即享有兑现债权"。

视频网站著作权侵权问题研究——对间接侵权理论之质疑

《信息网络传播保护条例》第22条可能不完善,但在逻辑上,我们不能否认它充要条件的地位。第22条给出了"无过错"的范围,等于给出了"过错"的范围。传统民法以"过错"为侵权的唯一要件,视频网站侵权责任的根据也不例外。对视频网站的"过错"的认定,在实践中集中表现为对"应知"的认定。

绝对权,还是相对权?——知识产权许可使用权性质辨析

知识产权许可使用权是相对权,不可能"物权化",也不可能对抗第三人。有学者认为不特定人可能侵犯知识产权许可使用权,根据是司法解释赋予其对抗第三人之诉权,这是"债权效力扩张"的结果,是"债权物权化"、"债权之不可侵性"、"相对权之相对性被突破"的体现。这些理由能否成立?最高院出台的司法解释与立法是否冲突?这是本文要探讨的问题。