不同序贯器官衰竭评分方式对重症监护病房感染患者预后评估的意义

目的探讨不同序贯器官衰竭评分(SOFA)方式对重症监护病房(ICU)感染患者预后评估的意义.方法选择2018年1月1日至7月1日天津市第四中心医院综合ICU收住的330例感染患者作为研究对象,计算快速SOFA评分(qSOFA)、第1天SOFA、最大SOFA、最大SOFA和第1天SOFA的差值(ΔSOFA).按临床诊断将患者分为脓毒症组(56例)和非脓毒症组(274例).比较是否发生脓毒症两组患者qSOFA、第1天SOFA、最大SOFA、ΔSOFA的差异;采用Spearman相关分析法分析不同SOFA的相关性;绘制受试者工作特征曲线(ROC);评价不同SOFA对感染患者预后的预测价值;通过计算三分位数将第1天SOFA、最大SOFA、ΔSOFA分为3组(qSOFA仅能分为两组),比较不同亚组间病死率的差异.结果脓毒症组总住院费用、qSOFA、第1天SOFA、最大SOFA评分均明显高于非脓毒症组〔总住院费用(万元):11.53(5.47,13.72)比9.52(3.80,11.98),qSOFA(分):1.00(1.00,2.00)比1.00(0.00,1.25),第1天SOFA(分):6.50(5.00,9.75)比5.00(3.00,7.00),最大SOFA(分):8.00(6.00,13.75)比6.00(4.00,9.00),均P<0.05〕.相关性分析显示,qSOFA与第1天SOFA呈明显正相关(rs值分别为0.302、0.287,均P<0.05),第1天SOFA与最大SOFA亦呈明显正相关(rs=0.802,P<0.05),但ΔSOFA与qSOFA、第1天SOFA、最大SOFA均无明显相关性(均P>0.05).ROC曲线分析显示,第1天SOFA、最大SOFA、ΔSOFA对预测患者预后有中等价值〔ROC曲线下面积(AUC)分别为0.629,0.715,0.680,均P<0.05〕,qSOFA不能预测患者预后(AUC=0.505,P<0.05).第1天SOFA、最大SOFA及ΔSOFA随着分值的增加,病死率呈升高趋势〔第1天SOFA<4分、4~6分、>6分病死率分别为15.3%(19/124)、19.0%(20/105)、30.6%(31/101),最大SOFA<5分、5~8分、>8分的病死率分别为11.5%(14/121)、14.6%(16/109)、40.0%(40/100),ΔSOFA<0分、0~2分、>2分的病死率分别为12.5%(18/143)、21.9%(23/105)、35.3%(29/82),均P<0.05〕.结论qSOFA对于在非重症科室筛选脓毒症患者有很好的预测价值,但不能用于预测患者病死率;最大SOFA、第1天SOFA、ΔSOFA对患者结局有预测价值,应重视对ICU感染患者SOFA评分的动态评估.

不同评分系统对ICU中肺部感染患者预后评估的意义

目的不同评分工具对ICU中肺部感染患者预后评估的意义。方法本研究收集了2018-01-01—06-30于天津市第四中心医院综合ICU住院的所有肺部感染患者,计算CR B-65、CUR B-65、快速SOFA评分(qSOFA)、序贯器官衰竭评估(SOFA)评分,采用受试者工作曲线(R OC曲线)及趋势2检验比较不同评分对ICU中肺部感染患者预后的评估价值。结果279例感染患者中诊断为脓毒症49例,未诊断脓毒症230例,脓毒症组年龄、性别构成与未诊断脓毒症组差异无统计学意义(P>0.05)。脓毒症组CRB-65、CURB-65、qSOFA、SOFA评分高于未诊断脓毒症组(P<0.05),且两两相关。ROC曲线结果显示SOFA对患者死亡有较好预测价值(AUC面积为0.638),而CRB-65、CURB-65和qSOFA不能预测患者死亡(AUC面积为0.529,0.573,0.514)。趋势2检验结果显示SOFA和CURB-65随着分值的增加,病死率呈增高趋势(P<0.05)。结论对于ICU中的肺部感染患者,q SOFA、CRB-65、CURB-65评分不能用于预测患者死亡率。SOFA对ICU中肺部感染患者结局有预测价值,应重视对ICU中肺部感染患者SOFA评分的评估。