检察机关提起民事公益诉讼相关问题研究

自2017年6月全国人大通过立法正式确立检察机关提起公益诉讼制度以来,各级检察机关提起民事公益诉讼工作取得显著进展,积累了一定的经验。但就理论界而言,对于检察机关提起民事公益诉讼的法律地位仍存在争议,就司法实践而言,检察机关提起民事公益诉讼诉前程序仍存在一定的问题和不足。通过辨析检察机关在提起民事公益诉讼中的法律定位,分析诉前程序存在的问题和不足,厘清检察机关和行政机关在某些特殊公益案件中的职权范围,并对完善民事公益诉讼相关制度提出了建议。

论我国专利间接侵权制度立法模式的选择

专利间接侵权制度是法学领域学者关注的重点理论之一。关于这一制度立法模式的选择,美国法采纳了二元立法模式,规定了源于直接侵权行为,涵盖辅助侵权和诱导侵权的两种行为类型,而日本特许法第101条虽脱胎于美国专利法,却创造性地制定了一元立法模式。其将平衡权利人的合法权益和社会公共利益作为出发点,专利间接侵权应当可以独立存在,认定专利间接侵权不以构成直接侵权为必要条件。虽然专利间接侵权制度尚未被正式纳入我国法律体系中,但法释〔2016〕1号第21条实质上采纳了美国法的立法模式。这一立法模式有别于我国专利法和侵权法的立法模式,本文认为我国应当采纳一元立法模式。

论占有改定适用善意取得制度的合理性

随着商品经济的发展，为了保障交易中交易相对人的安全、降低交易成本以及提高交易效率，现代民法理论同时承认了善意取得制度和占有改定制度，二者分别在各自领域中发挥着重要作用。但由于占有改定的公示公信效力强度尚存疑问，占有改定是否适用善意取得制度在各国民法理论界也引起了较大的分歧。针对这一问题，不同学派的法学家针锋相对，主要产生了“肯定说”“否定说”“折中说”“类型化说”和“共同损失分担说”这五种学说，各种学说从不同角度对这一问题作了较为详尽的阐述，各有可取之处。虽然占有改定不属于传统民法理论的范畴，但它被现代各国民法吸收为法定的交付方式，将占有改定这一交付方式适用于善意取得领域无疑是创新之举。这一实用在明确了物权法理论倾向于保护善意受让人的利益衡量的同时，也有利于促进交易发展，同我国现阶段以经济建设为中心的战略目标相符合，在实践中会产生一加一大于二的理想效果。为了更符合社会、经济发展的需要，立法者有必要明确物权法106条中“交付”的内容，将占有改定划入这一范围。