多元解纷机制与诉讼服务体系的协同研究

中国特色纠纷解决须应对“诉讼爆炸”映射出来的复杂的基层社会矛盾纠纷态势,回应人民群众高期待的解纷需求。多元解纷机制和诉讼服务体系的协同运行是纠纷解决的独创之路和应有之义。探究贵州省的实证经验,为建构中国特色解纷道路,从实然到应然的构想提供了示范性样本。理念上,从协同式的多元解纷基础架构出发,逐步升级为均等式的多元解纷服务标准,迈向兼容式的“诉调对接”衔接机制;路径上,多元解纷机制要整合各类非诉资源,利用司法确认程序做好两者衔接,进一步推动繁简分流的诉讼服务向纵深发展。

实际施工人的优先受偿权之证成--以《建工司法解释一》第35条为中心

在建设工程施工合同纠纷中,关于实际施工人是否应当享有建设工程价款优先受偿权的问题,2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第35条作出了明确的回应,只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人才可以主张优先受偿权。但是该规定存在缺陷,一是司法解释体系内部具有难以调和的矛盾;二是最高人民法院无法统一法律适用,实现"类案类判",故有必要从深层意义上进行反思。在解释上,优先受偿权具有法定性、特殊性、优先性等特征,"合同无效导致优先受偿权丧失"的观点实属误解,实际施工人履行了建设工程义务,且与建筑工人生存利益更贴近,赋予其优先受偿权具有正当性。在功能分析上,借助比例原则进行审视,否定实际施工人的优先受偿权无助于维护建筑市场秩序的美好夙愿,反而与优先受偿权保护建筑工人利益的立法初衷相抵牾。因此,不妨在立法中直接承认实际施工人享有优先受偿权。至于促进建筑市场健康发展方面,规制承包人的行为才是根本之计。

建设数字法治政府的思考

习近平总书记强调:“全面依法治国是一个系统工程,要整体谋划,更加注重系统性、整体性、协同性。”去年8月,中共中央、国务院印发《法治政府建设实施纲要(2021-2025年)》,提出要健全法治政府建设科技保障体系,全面建设数字法治政府。今年1月,国发[2022]2号文件提出贵州要为数字中国建设探索经验。

论无效建设工程施工合同的折价补偿——《民法典》第793条第1款评释

《民法典》第793条第1款承袭并完善了《建设工程司法解释》第2条的规定。在表述上,将"参照合同约定支付工程价款"修正为"参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人",在实体上,无效建设工程施工合同中参照合同约定对工程计价的规则得以保留。但是,并未消弭司法实务中关于"参照合同关于工程价款的约定"的理解分歧,类案不同判的矛盾依然存在。本文通过分析承包人的权利性质,澄清了"契约上请求权"的误解,明确了折价补偿的权利性质系"不当得利返还请求权",进而推导出理解折价补偿的三项基本原则:标准层面上,坚持主观价值为主,客观价值为辅;范围边界上,以主观价值为上限全部补偿;例外规则上,适用不法原因给付制度。由此,提出破解《民法典》第793条第1款司法适用三大疑难问题的路径:一是"参照合同关于工程价款的约定"的范围如何理解;二是"管理费"如何处理;三是损害赔偿如何处理。