艾司西酞普兰治疗老年躯体形式障碍的疗效

目的探讨艾司西酞普兰合并小剂量奥氮平治疗老年躯体形式障碍的临床疗效及安全性。方法将86例老年躯体形式障碍患者随机分为艾司西酞普兰合并小剂量奥氮平组(研究组)与艾司西酞普兰组(对照组),均辅以认知行为治疗进行6 w系统治疗,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、四级临床疗效评定表及药物副反应量表(TESS)进行临床疗效及药物副反应评比。结果研究期内,两组HAMD总分及其焦虑/躯体化因子和睡眠因子评分以及治疗总显效率比较有统计学差异(P<0.05),两组药物副反应总体发生率无显著性差异(P>0.05)。结论艾司西酞普兰合并小剂量奥氮平治疗躯体形式障碍能迅速改善睡眠及焦虑/躯体化症状,并不明显增加药物副反应,该治疗方法不仅起效快,明显提高疗效和患者的治疗依从性,而且并不增加安全隐患,因此推荐该方法临床试用。

整体治疗躯体形式障碍的临床研究

目的:观察整体治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法:将符合入组标准的108例躯体形式障碍患者随机分为研究组(给予整体治疗,即整体医疗)与对照组(度洛西汀治疗组),均进行8周系统治疗和观察,分别于治疗前、治疗后第1、2、4、8周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD)总评分及其焦虑/躯体化因子和睡眠因子评分加以评定疗效。结果:研究组治疗总显效率为82.0%,与对照组比较,两组HAMD总分及其焦虑/躯体化因子和睡眠因子评分有显著差异。结论:整体治疗躯体形式障碍起效快,疗效显著,患者对治疗的依从性较高。

度洛西汀联合奥氮平治疗躯体形式障碍患者的临床分析

目的:探讨度洛西汀联合小剂量奥氮平治疗躯体形式障碍患者的疗效和安全性。方法:120例躯体形式障碍患者随机分为研究组即度洛西汀联合小剂量奥氮平组和对照组即单用度洛西汀组,各60例疗程6周。治疗前后以汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、密尔顿抑郁量表(HAMD)的疑病条目、阿森斯失眠量表(AIS),临床疗效总评量表(CGI)进行疗效评估,以治疗时出现的症状量表(TESS)评估用药的安全性。结果:治疗第2周,研究组HAMA和CGI-GI评分显著低于对照组(P均<0.01)。治疗第6周,两组显效率基本接近,对照组的疑病观念的残留率高于研究组(P<0.05)。两组第2、4、6周的HAMA评分均显著低于治疗前(P<0.01)。第1周及第6周,对照组的治疗脱落率显著高于研究组(P均<0.05)。治疗第1周末,对照组的恶心呕吐以及失眠的发生率显著高于研究组(P<0.05)。结论:度洛西汀联合小剂量奥氮平治疗躯体形式障碍较单用度洛西汀,具有疗效好、起效快、恶心呕吐不良反应少,脱落率低的优点。

奥氮平联合川穹嗪治疗颅脑外伤后躁狂型精神障碍疗效分析

目的研究奥氮平联合川穹嗪治疗颅脑外伤后躁狂型精神障碍的治疗效果和药物的不良反应。方法对35例颅脑外伤后出现躁狂型精神障碍的患者,给予奥氮平联合川穹嗪治疗。并分别在治疗前、治疗后第2周、第4周、第8周采用Bech-Rafaelsen躁狂量表(BRMS)、临床疗效总评量表(CGI),对所有患者进行评定,并用副反应量表(TESS)评定副作用,进行比较分析。数据采用SPSS16.0统计软件进行分析,行t检验,进行统计学分析。结果完成治疗和评定患者35例,奥氮平联合川穹嗪治疗第2周、4周、8周后,患者的BRMS及CGI-SI评分均低于治疗前(P<0.05)。其中痊愈19例;显著好转11例;好转4例;无效1例。总有效率97.1%。入选患者中,有1例患者在治疗2天后出现轻度恶心,1例患者在治疗1周后出现轻度血糖升高,均经过药物减量后得到缓解。比较治疗前和治疗后第2、第4、第8周的QT间期、ALT、CRE和HBP,以及TESS评分比较,差异均无显著性(P>0.05)结论奥氮平联合川穹嗪治疗颅脑外伤后躁狂型精神障碍疗效确切,应用过程中安全性高,值得临床推广。

舍曲林合并奥氮平治疗躯体形式障碍的临床对照研究

目的观察舍曲林合并奥氮平治疗躯体形式障碍的临床疗效特点。方法将符合入组标准的75例患者随机分为舍曲林合并奥氮平组(研究组)与舍曲林组(对照组),均进行6周系统治疗和观察,分别于治疗前、治疗后第1、2、4、6周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD)总评分及其焦虑/躯体化因子和睡眠因子评分加以评定疗效。结果两组HAMD总分在疗后第1、2、6周末有显著性差异(P<0.05),在疗后第4周末有极显著差异(P<0.01);在HAMD因子方面,两组焦虑/躯体化评分在疗后第1、2周末有极显著差异(P<0.01),在疗后第4周末有显著差异(P<0.05);睡眠障碍评分在疗后第1、2、4周末有极显著差异(P<0.01),在第6周末有显著差异(P<0.05)。两组显效率在疗后第1、2、4周末有极显著性差异(P<0.01),在疗后第6周末有显著差异(P<0.05)。两组患者总体副反应发生率无显著性差异(P>0.05)。结论舍曲林合并小剂量奥氮平治疗躯体形式障碍不仅起效较快,能迅速改善睡眠及焦虑/躯体化症状,而且明显提高疗效和患者的治疗依从性,却又并不明显增加药物副反应,因此推荐该方法临床试用。

出国劳工罹患精神障碍的临床特征及其相关因素分析

目的:探索出国劳工罹患精神障碍的临床特征及其相关发病因素。方法:采用自制的登记表,对56名在国外打工的出国劳工罹患精神障碍的情况进行临床分析。结果:出国劳工罹患精神障碍多与应激有关,大多数出国劳工在发病前遭受过各种各样的精神应激。结论:应激是出国劳工罹患精神障碍极其重要的发病诱因或原因,长期缺乏良好的社会支持以及不利的生产生活条件和生存环境成为疾病的促进因素。

基层医疗机构躯体症状障碍的识别

躯体症状常引起痛苦和功能损害,被认为是潜在的健康危险。在基层医疗机构,超过20%的就诊病人的躯体症状即使经过充分的医学检查仍无有效的解释[1]。2013年出版的美国精神障碍诊断与统计手册第五版(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-Fifth Edition,DSM-5)使用“躯体症状障碍”一词来描述这类病人,它是以引起痛苦的躯体症状和对症状过度的情感、认知和行为反应为特征的一类精神障碍[2]。

慢性疼痛与抑郁症(附80例临床分析)

所谓慢性疼痛是指经综合性医院多方面物理和实验室检查排除驱体性疾病而言的功能性症状。本文统计了我院自１９９２年９月至１９９６年８月门诊６０例，住院２０例，计８０例患有各种形式的慢性疼痛，疼痛时间在半年以上，每周不少于６天，每天发作不少于５小时者进行登记...

躯体形式障碍患者非理性信念、应对方式及社会支持研究

目的:了解躯体形式障碍患者是否存在非理性信念,通常采取何种应对方式,及其社会支持状况。方法:选取45名躯体形式障碍患者及50名正常对照组,分别予以非理性信念量表、应对方式问卷及社会支持评定量表测量。结果:两组在非理性信念量表各分量表上统计学差异显著(P<0.01);躯体形式障碍病例组的解决问题、求助因子分显著低于对照组(P<0.01),自责、回避因子分显著高于对照组(P<0.01),幻想因子分也明显高于对照组(P<0.05),合理化因子分两组比较无统计学差异(P>0.05);两组在社会支持总分和主观社会支持因子分上存在差异(P<0.05),在社会支持利用度因子分上存在显著性差异(P<0.01),而客观社会支持因子分无统计学差异(P>0.05)。结论:躯体障碍患者存在非理性信念,而且对于自身躯体症状无法采取积极的应对方式,虽然不缺少社会支持,但其感受和利用社会支持的能力不如正常对照组。

老年精神障碍人群社区延续照护需求调查及社会干预对策

目的：通过对老年精神障碍疾病出院患者追踪调查，提出社区长期延续照护及社会干预对策。方法采用入户调查法，以2010-2012年525例老年精神障碍疾病出院患者为研究对象，采用老年抑郁量表（ GDS）和日常生活活动能力量表（ ADL）对该人群社区和家庭长期照护及医疗护理服务供需情况进行调查。结果525例出院老年精神障碍患者经GDS量表测量，得分1～10分者86例，视为无郁症，占40％；11～20分者79例，显示轻度抑郁，占36．74％；21～30分者50例，显示重度抑郁，占23.25％。 ADL得分＜35分者422例，提示个人自理能力存在不同程度障碍者，占80．38％；40～100分者103例，提示部分或者完全能够自理，占19．62％。525例老年精神障碍疾患者群社区延续照护，主要依靠家庭，由家庭成员照护占68．95％，由保姆或者钟点工照顾者占11．43％，由养老机构和医疗机构专业护理人员进行照护占19．62％。社区老年人长期照护需求和医疗护理服务供给相比有很大差距。结论老年精神障碍疾患者群的长期照护和社会支持问题是老年学领域亟待解决的民生问题，应依据实际情况给予社会性干预。

出国劳务人员罹患精神障碍相关发病因素的研究

目的探索出国劳务人员罹患精神障碍的相关发病因素。方法对31名曾在国外劳务的精神障碍患者进行临床与心理分析。结果出国劳务人员罹患精神障碍种类多样,表现复杂。结论出国劳务人员精神障碍的发生除了与个体的易感素质(包括个性、心理素质、文化素质、潜在的遗传因素及心理生理状态等)有关外,主要与他们处于长期持久或急性强烈的应激状态,而对应激情境的积极认知方式和心理应付能力不足,且缺乏良好的社会家庭支持等因素有关。另外,社会文化差异和器质性躯体损伤等对之也具有一定影响。而他们自身的身份、社会地位及工作性质和特点等又决定了这些不利因素发生的必然性。

与迷信巫术相关的精神障碍的临床分析

为了探索与迷信、巫术相关的精神障碍的发病因素、临床特点、治疗及预后，对４０例与迷信、巫术相关的精神障碍进行临床分析。结果显示，患者文化程度偏低，信奉迷信、宗教，具有暗示性和负性情绪之类的社会心理因素为主要诱发因素。临床症状与迷信观念、巫术思想和宗教信仰密切相关。治疗以应用小至中等剂量的抗精神病药物和心理治疗为主。