徐锴《说文系传》的虚字见解

汉语虚字的研究,元代卢以纬以前无专书。有关这个问题的见解散见于训诂文字专著及少数文人的文论中。训诂专著和文人文论中的虚字见解,一般语法史著作多所论及;而文字学专著中的虚字见解,除《说文解字》外,还鲜为语法史家所关注。其实,象小徐《说文系传》、郑樵《文书略》、段玉裁《说文解字注》、王筠《说文释例》《说文句读》

戴侗《六书故》中的“辞”与“辞助”

从语法角度考察,戴侗《六书故》中对"辞"的说解有两义:一是句子(所谓"合言以成辞"),二是语助("所以贯其文、达其辞而畅其志也")。戴氏直接或间接解释的辞助字有几十个。在解释语助字时多用"借为"一语,明示了辞助的来源是文字的假借。戴氏又是最先提出虚词有"合言"形式的人。

五溪古业州考

谭其骧主编的《中国历史地图集》中的唐代业州图,主要根据《明一统志》和清顾祖禹《读史方舆纪要》制作,多与唐代相关史料不尽符合甚或错误。其关键在于没有大沅州观念,把唐以后已不属于辰沅之地的巫州夜郎即业州(舞州、鹤州、奖州等)塞入小沅州内,造成业州及其辖县的地理错位。

汉字的中国文化基因二题

汉字的中国文化基因二题杨清澄现代科学告诉我们，物质进化的过程是在基因控制下进行的，无论自然系统、社会系统概莫能外。文化系统是社会系统的一个有机组成部分，它必然有自身的特殊基因。所谓文化基因，“可以理解为一个民族长久、稳定、普遍地起作用的思维方式和心理...

清代《晃州厅志》中的两个问题

《晃州厅志》说晃州"在汉为夜郎国"没有根据;把唐代巫州、舞州(业州、奖州)、夜郎县、渭溪县纳入晃州建制沿革是错误的;把王昌龄、李白列入《厅志》"流寓"人物,有违史实;把王渔洋诗收入《厅志》"艺文"是轻浮之举。

新晃地境有唐置夜郎县吗——与《新晃唐置夜郎县考辨》作者商榷

唐代氵舞水流域于贞观八年设置的夜郎县后来为舞州(鹤州、业州、奖州)辖域,与晃州羁縻州共时平行存在,晃州境内不可能有夜郎县。说晃州因卢阳、芷江晃山而得名,先设置于贵州万山,宋朝初年移名于晃境,代替"夜郎""峨山"而为晃地专名的说法没有历史依据。新晃凉伞为唐代舞州夜郎治地,纯为后世文人的猜测与臆断。

“寡人是征(徵)”诂训辨

对《左传.僖公四年》“寡人是征(徵)”中“征(徵)”字的各种注释进行了较为广泛考察,通过对比品辨,认为训之为“责问”比较合于原意。

我国优秀男子铅球运动员最后用力技术的三维运动学研究

本文运用图像采集解析法与数理统计法等研究方法,对第12届全运会男子铅球前8名运动员的最后用力技术进行系统的运动学分析,以揭示铅球运动员最后用力技术的内在规律与本质特征。结果表明,我国优秀男子铅球运动员最后用力加速准备阶段的技术动作和用力顺序比较合理,但支撑腿制动效果不够理想;铅球运行速度与身体重心速度差值较小;铅球出手的速度不及世界优秀选手。

徐锴《说文系传》的六书见解

汉字“六书”之说肇于汉代,而述之最详者为东汉许慎。许氏不只在《说文解字·叙》中列叙了六书细目的义例,还在《说文解字》正文中以六书理论为指导对汉字的形体、意义、声读进行了辨析,这在汉字研究史上是具有开创性的贡献的。 许慎以后直到南店宋初,传述六书不乏其人,其著名者西晋有卫恒,北魏有江式,

指事义例的评析

六书之例,指事难明。宋代郑樵作《六书略》,列指事字一百零七个;清代朱骏声作《说文六书爻列》,含指事字一百二十五个,将两者作一比较,相同的字仅仅六个。清人王筠作《文字蒙求》,举指事字一百二十九个,与《说文六书爻列》比较,相同者三十六字;与《六书略》相比,相同者竟不及三文。不独古书为然,现代人的文字学著作中亦不乏其例。蒋礼鸿、任铭善的《古汉语通论》以△、旦为指事例,而孙云鹏《常用汉字详解字典》

《说文》中的“气”字及气论

本文对《说文》“气”字的形体、意义以及在《说文》中分布的状况进行了考察;对《说文》中有关元气、阴阳、五行等思想作了简要的概括和评析。针对某些学者批评许慎在《说文》中“杂以阴阳五行思想,淆乱违理,眩惑后人”等看法阐述了自己的观点。

释“兑”

《说文》“儿”部曰:“兑,说也。从儿,(?)声。”段玉裁曰:“说者今之悦字。”按,兑为“悦”义,表心理活动,而许氏释形为“从儿(儿即人字)”,形义似不相傅。今考之甲骨文,兑字之形为(?),下部、中部象人将口上仰之形,上部象口呼气之状,其字实为“从人从口从八”会意。人的生理规律,气憋则难受,舒气则悦怿,故训“兑”的本义为“说(悦)”至为确当。

《说文》“家”训补议

《说文》七篇下宀“部:“家,居也,从宀瑕省声.”对许慎的说解,自元代以来异说纷坛.周伯琦认为“家”乃“豕居“,最先与许氏左论.其后翟云升以“家”为“从豕,豕亦声“;钮树玉以“家”为“从彖省声’,逞私见而修改许说.龚橙则认为“家”本为“(?)下坐犬”,批评许氏”误说从宀瑕田省声”.叶启勋则洁责许氏:“以造字之先后论,家当在先,瑕当在后.岂有先造之字从后造之字得声之理?“即以崇许宗许名世的《说文》大家段玉裁也不无遗憾地认为:“此字(即“字”——引者)为一大疑案.瑕省声读家,学者但见从豕而已.从表豕之字多矣,安见其为瑕省耶?何以不言瑕声而迂回至此耶?窃谓此纂本义乃豕之居也,引申假借以为人之居,字义之转移多如此……且曲为之说,是千虑之一失也.“诟议甚多,兹不悉引.

释“冓”“耩(构)”

《说文》冓部曰:“冓,交积材也。象对交之形。”段玉载谓“交积材”即“材木相乘架也”(《说文解字注》)。今以楷书观之,许、段所说近是;然以小篆(前表中①)审之,许、段之说与字形不合。王筠申氏说解说:“交者,屋材结构必相交也;积者,架屋必积众材而成也。此字乃五架之形,但未作栋耳,四横屋之前后四檩也;四直橼也;

《说文》“词”训辨

词,许慎《说文解字》训为“意内而言外也,从司从言”。对许慎的说解,自南唐宋初以来,解《说文》诸家颇多歧见。令读者莫衷一是;

对《说文》“白”字立部之左见

《说文》第一百零四部部首为“白”,下领“皆”“鲁”“者”“(白寿)”“(智亏)”“百”六篆,我们统谓之“白”部字。这一组字有两个特点:一是它们的小篆形体都有一个共同的构件“白”;二是除“百”以外,其他五字许慎都训为“词”。经认真研究许慎的说解。

“野人与之块”新解质疑

《左传·僖公二十三年》载晋公子重耳出亡,“出于五鹿,乞食于野人,野人与之块。”其中“块”字,杜预《春秋左传集解》没有正面注出,北京大学《先秦文学史参考资料》、朱东润先生主编《中国历代文学作品选》、徐中舒先生编《左传选》及新版《辞源》均释为“土块”。近年来有人对这一注释提出了异议,例如刘法绥先生就认为,把这个“块”字解释为“土块”,“实在是与一般情理相悖”,“块”义通于“蒉”、“‘块’与‘蒉’均为盛土的草编筐子”;重耳饿了,向田间劳作的人讨食,“田间劳作的人。