浅释“比音而乐之”的“音”与“乐”——《乐记》存疑探讨之一

《乐记·乐本篇》第一段有“比音而乐之”一句话。这句话究竟怎样理解?其中的“乐”字究竟应该读为“le”还是读为“yu(?)”?由于对“乐”字的读音不同,而对全句的理解不同,导致“音心对映论”之争。这个问题在1985年4月于中央音乐学院召开的全国性的《乐记》、《声无哀乐论》学术讨论会上就已展开,

《乐记》作者辨——《乐记》存疑探讨之三

《乐记》作者是谁,历来众说不一。这个问题,也是1985年4月在北京中央音乐学院召开的全国性的《乐记》、《声无哀乐论》学术讨论会上的重大存疑问题之一。对这个问题,主要有两种意见:一种,以郭沫若先生为代表的,认为《乐记》作者是战国初期的公孙尼子(详见人民出版社出版的《郭沫若全集·历史编·第1卷》487页《公孙尼子与其音乐理论》);另一种,以蔡仲德先生为代表的,认为《乐记》

“乐象”论析——《乐记》存疑探讨之二

《乐记》是我国古代最早最完整一部音乐美学著作。近年来学术界对其进行了深入而热烈地研讨,这是值得人们高兴的事情。在《乐记》研究中,仍存在一些疑难问题至今未得解决。如《乐记·乐象篇》的“象”字,对其理解和解释,就是众说不一的。有人说“乐象”就是“音乐形象”;有人说《乐记》中之“象”是“表现”而不是“形象”,不仅《乐记》,整个中国古代音乐美学史都没有音乐形象这一范畴;有人说它有“形象”之意,但又不全是“形象”之意,等等。(见《愈辫愈明真理在》——《乐记》、《声无哀乐论》学术讨论会纪略嵫冉载《中央音乐学院学报》1985年第3期)究竟对《乐记·乐象篇》中的“象”