流气式低本底α/β测量仪的串道特征及干扰修正

研究了一系列α、β金属平面源、粉末源及薄层样法自制面源在流气式低本底α/β测量仪上的串道现象。结果显示:^(90)Sr-^(90)Y金属面源以及 ^(14)C,^(137)Cs,^(90)Sr-^(90)Y, ^(40)K粉末源β对α通道的串道比均在0.1%以下,基本可以忽略不计;α金属平面源串道比大小规律表现为 ^(210)Po<^(209)Po<^(239)Pu<^(239)Pu-^(241)Am混合源<241Am,范围为3.49%~25.4%,发射不同能量粒子的α金属源的串道比差异较大。由于衰变过程产生的内转换电子、俄歇电子以及X射线等在β道产生响应,241Am源的串道比明显高于其他源,241Am粉末源的串道比随单位面积质量厚度增加而增大。α粒子对β通道的串道现象较明显,并与样品制源方式有关,主要是不同制源方式造成的自吸收差异导致的,总体有α粉末源串道比>薄层样法自制α面源>α金属平面源,测量时应重点考虑α粒子对β放射性的串道干扰。通过210Po加标样及牡蛎样品经放化分析制成的电镀源验证,对待测样品源进行一定厚度的铝箔或纸片覆盖,可以有效的减小α粒子对β通道的串道干扰;也可以直接利用串道比对测量计数进行修正,此时需要考虑待测样品源和串道比刻度源的一致性,否则会导致修正结果的偏差较大。

大亚湾核电基地周围海洋沉积物的放射性水平

介绍大亚湾核电基地自1994年运营以来周围海洋沉积物的放射性监测结果,比较大亚湾核电基地不同核电机组装料发电的四个阶段(1990—1993年、1995—2002年、2003—2009年、2010—2018年)西大亚湾海洋沉积物中人工核素90Sr、137Cs的质量活度变化。结果表明:各核素范围值分别为238U(<25.0~141 Bq/kg)、232Th(17.2~118 Bq/kg)、226Ra(12.8~96.9 Bq/kg)、40K(315~841 Bq/kg)、137Cs(<0.36~2.61 Bq/kg)、90Sr(<0.01~0.37 Bq/kg),均值分别为238U[(60.3±21.4)Bq/kg]、232Th[(52.1±13.6)Bq/kg]、226Ra[(38.2±13.4)Bq/kg]、40K[(619±114)Bq/kg]、137Cs(0.92Bq/kg)、90Sr(0.06Bq/kg);大亚湾核电站、岭澳核电站一期以及岭澳核电站二期的运行没有对大亚湾核电基地附近海域沉积物中137Cs、90Sr的含量造成明显变化。

广东三个铀矿冶周围水环境的总α、总β放射性水平调查

采集了广东粤北地区三个铀矿冶周围的地表水、饮用水及工艺废水进行总放射性分析,总α用饱和层厚度法,总β用效率法。调查结果发现,铀矿冶废水处理结果良好;地表水的总α、总β放射性水平整体略高于广东省低本底地区江河水的水平;饮用水的总α、总β放射性与我国其它地区水平比较没有本质的差别,均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》要求。

广东省铀矿山周围环境样品的天然放射性核素水平监测

本文报道2013—2015年广东省环境辐射监测中心采用γ能谱法对广东省内铀矿山周围气溶胶、稻田土、菜地土、河底泥、稻谷、青菜等环境样品中天然放射性核素(^(210)Pb、^(238)U、^(226)Ra、^(232)Th、^(40)K、~7Be等)的监测结果。

粤北铀矿山环境水中天然铀、天然钍及^(226)Ra水平调查

2011年,分丰水期和枯水期2次对粤北3个铀矿山所在地区环境水体进行了天然铀、天然钍、226Ra等放射性核素水平的调查测量。饮用水(非受纳水体)采样点11个,样品22个;溪水(受纳水体)采样点10个,样品20个。调查结果表明,饮用水(山泉水)中天然铀、天然钍和226Ra的平均浓度分别为0.74μg/L、0.53μg/L和17.0 mBq/L;溪水中分别为23.4μg/L、0.43μg/L和25.0 mBq/L。

粤北地区铀矿冶周围环境空气中气溶胶总α、总β放射性测量

采集了粤北地区三个铀矿冶周围居民点气溶胶样品并测量其总α、β放射性,总α用饱和层厚度法,总β用效率法。调查结果发现,三个铀矿冶所设的采样点中,总α范围值0.051~0.75 mBq/m^3,总β范围值0.56~5.5 mBq/m^3;所有的样品中总β放射性均比总α放射性高。

两种不同方法在测定铀矿山水中铀的适用性分析

目的对两种不同方法在测定铀矿山水中铀的适用性分析。方法分别用液体激光荧光法和分光光度法对铀矿山环境监测水样中的铀含量进行了测定,并用t检验对两种分析方法的测量结果进行了数据统计。结果两种方法对铀含量小于2μg/L环境水样测定结果进行了分析,得出t>t(0.05,29)结果有显著性差异。通过两种方法对废水样中铀含量测定结果进行分析,t<t(0.05,26),这两种分析方法对废水样品铀的测量结果没有显著差异。两种方法对铀含量大于2μg/L环境水样测定结果分析t<t(0.05,15),两种分析方法对铀含量在2μg/L以上的环境水样的测量结果差异不明显。结论液体激光荧光法较分光光度法更适用于铀含量较低的一般环境水样分析;在铀含量大于2μg/L时,两种方法无显著差异,但分光光度法更适用于测定废水中的铀。